Prokrustovo lože, pane Lajkepe! 

Prokrustes byl řecký zločinec, který pokládal pocestné na lože a přečnívající části těla jim utínal, menší pak natahoval jako na skřipci. Zabil jej hrdina Theseus.

Já neumím tvrdit, že tyto aktivity jsou v pořádku. Už vůbec nechci tvrdit, že imunita je na jakýkoli čin na půdě sněmovny. Ale stejně tak jsem dalek tvrzení, že politické dohody lze posuzovat dle trestního zákoníku a definovat jak.

Pro příklad, jestliže se rozhodnu podporovat například hromadnou dopravu nebo vybudování jakékoli stavby v konkrétním místě, a toto bude ztrátové nebo nesmyslné, tak se také dopouštím trestného činu, protože ji bude užívat prosazovatel? Ve své podstatě to povede k paralýze rozhodování o čemkoli. Stejným nesmyslem je i majetková a trestní odpovědnost úředníků za chyby v rozhodování, pokud není prokázán osobní prospěch. Tím ale neříkám, že dotyčný nemá přijít o zaměstnání nebo "jen" funkci.

Bohužel většina politiků, policistů, státních zástupců, soudců ale i úředníku se snaží schovat za "konkrétní" předpis, místo podrobného zdůvodnění rozhodnutí a nesení následné zodpovědnosti.

Prokrustovo lože ;-) Podstata problému ovšem asi tkví jinde. Poslanci páchali nějaký čin v době, kdy měli poslaneckou imunitu. Samozřejmě imunita nekryje všechny činy, takže případný zlobivý poslanec, jako pan Rath, může být sněmovnou vydán. Případně rovnou zatčen, pokud je při činu chycen za ruku. Problém je, že přečin těch tří poslanců začal být vyšetřován až v okamžiku, kdy už poslanci nebyli. Tj. neměl je kdo vydat k tomu trestnímu řízení. Čin dokonali, když měli imunitu. Takže si to asi holt do právních řádek musíme příště napsat lépe, aby toto možné nebylo. Pokud pan Zeman dokáže ohnout Ústavu až na hranice možného, nepochybně stejně tak právníci poslanců využijí každého nedostatku v právních předpisech...