To je hodně ubohé...

Zejména připomínka sv. Vavřince. Abych to uvedl na pravou míru: Svatý Vařinec byl jáhen zodpovědný za správu církevního majetku a charitativnch projektů. Když císař nařídil, aby shromáždil a vydal mu církevní majetek, v rychlosti ho rozdal chudým a chudé pak přivedl císaři s onou replikou. Načež byl na císařův příkaz zaživa upečen na rožni.

Každopádně - sv. Vavřinec je dokladem toho, že i prvotní Církev měla rozsáhlý majetek. Koneckonců - už Kristrus se dvanácti apoštoly měli společný majetek a společnou pokladnu. Tvrzení, že Církev má být chudá nebo bez majetku v Bibli nikde psáno není.

Církev majetek potřebuje k mnoha bohulibým činnostem. A má právo ten majetek mít a nikdo nemá právo na něj šahat. A ten , kdo nechce vrátit ukradené, je sám zloděj. Pokud jste skutečn lidovec, měla by se za to KDU-ČSL stydět.

Re: To je hodně ubohé...

Ještě k tomu sv. Vavřinci - majetek pochopitelně rozdal, aby nepadl do špatných rukou a byl z něho alespoň nějaký užitek.

jesli chápete "církev" tedy společenství jen jako

mlýnek na modlení, tak opravdu peníze nepotřebuje.

Re: jesli chápete

Ne, tak církev nechápu. Vy vidíte její činnost v nutné souvislosti s finančními zdroji? Říká se, že peníze jsou nerv  války. Ale že by se říkalo, že peníze jsou nerv víry?

S tím nemohu souhlasit

Perun nemá být chudý a ani jeho zastánci

Re: S tím nemohu souhlasit

Chápu, je psáno: "Jsi krásná nevěsto moje." Nemám nic proti kráse a estetice. Ale  také : "Všem jsem se stal vším."

Autore, drobný dotaz

Píšete, že má být církev chudá. Prosím, je to Váš názor. A co byste dělal v církvi s těmi, kdo nevyznávají nutnost chudoby?

Re: Autore, drobný dotaz

Já bych s nikým nic nedělal, mám jen tento názor a nedělám nic než to, že ho vyslovuji.

Jsem nevěřící

Mám ale určitý respekt k církvi jako instituci. Pokud se ale církve nechají použít jako prostředník k rozkradení státního majetku, ztrácí u mě zcela kredit a nemohou ode mě čekat žádné pochopení.

Sporný právní podklad pro vydání majetku a veřejná prohlášení, že seznam majetku se předem dělat nebude, je jen voda na mlýn jiné vládě s opačným přístupem. Můžeme se pak dočkat znárodnění toho co bylo vydáno, protože prostě na to nebylo právo (dle jiného právního výkladu).

Proč u konkrétního majetku na základě konkrétních důkazů a listin není rozhodováno o případném navrácení, takové právoplatné rozhodnutí se dá napadnout stěží. 

Oprávněná obava, že je to zase něco za něco, tedy vrátíme majetek, ale tahle parcela bude moje za 1Kč/m2, degraduje vracení majetku na úroveň dalšího špinavého komplotu. Stojí církvím zato ztratit svoji tvář, nebo církevním hodnostářům o institut církve vůbec nejde a zůstává jen ten mamon.

Drobné poznámky

K odstavci 3  - pokud se nepletu, přesně to onen zákon obsahuje. Přečtěte si jej, prosím. Zákon musí obsahovat pravidla, podle kterých se mají lidé řídit.

Jinak k odstavci 2 - že vláda prostě dá na nějaký "právní výklad" - to je přesně ukázka, proč jsme banánová republika. Znáte Gulliverovy cesty od J. Swifta? Tam je krásně podáno, co to znamená "právní názor".

Obecně, pokud jakákoli vláda si může libovolně zabavit komukoli majetek jen z toho důvodu, že je vládě jeho držitel nesympatický, tak je to jasný důvod k emigraci - samozřejmě emigraci těch, co jsou schopni hodnoty vytvářet. Ti, co jen konzumují, nikdy emigrovat nebudou.