Ta louka,

co na ní teď roste bodláčí a maliní, nepatří "církvi", ale konkrétní farnosti v Horní Dolní. Kdo by se jí měl vzdát? Ten stařičký pan farář, co sem teď dojíždí každou neděli z městečka? Ale vždyť on se jí vzdát nemůže, není jeho, je farnosti.

Re: Ta louka,

Ta farnost tou loukou teď disponuje?

Restituce měly být všechny dle jednoho klíče

Pokud někdo schvaluje restituce jako takové, neměl by se ptát, jestli se jedná o soukromou osobu nebo právnickou. Nejvíc vadí, že církev jako právnická osoba má nárok na značný majetek. Stejně by nedostala všechno to, co bylo ukradeno. Dost mi vadí to nenávistné zaujetí proti církevním restitucím. Správně tušíte, že všechen majetek, který býval státní, přechází do rukou lumpů. Ti samí, co řvou proti církevním restitucím, mají obavy o skupování majetků cizinci. Zkuste se zajímat, kdo skupuje půdu v nařízených exekucích. Jsou to nastrčení jedinci, kteří to dělají pro cizince (velmi často Němce, Holanďany apod.). Obyčejný našinec má velmi malou šanci přikoupit si kus pěkného lesa, pole nebo louky. Navrácení církevního majetku je jednou z mála šancí, jak pro lidi této země zachovat kus dědictví otců. A co až tady v prodlužené Evropě začnou skupovat tygři z východu. Lidi, domýšlejte věci až do konce! Všichni bychom si měli přát, aby církev zaštítila kus toho opovrhovaného mamonu.

obávám se dvou věcí

Kromě toho, že se do církve vetřou různí "pomocníci", kteří se bodou snažit pomáhat "spravovat" navrácený majterk, bych se ještě obával dvou věcí: Každý omyl ve správě majetku media řádně rozmáznou, viz např. kostel v Trmicích či arcibiskupské viné sklepy  v Olomouci. Případy, kdy se s majetkem dobře hospodaří, budou pro media nezajímavé. To zaprve. A zadruhé, při žádosti o grant či jinou formu příspěvkyu na opravu nějaké významné kulturní památky se bude poukazovat: zaplaťte si to ze svého! V dnešní době, až se divím, se velkou řadu církevních památek, desetiletí neudržovaných, podařilo krásně a nákledně restaurovat právě díky těm různým pomocím.

Je to

nepochopení nebo neznalost historie. Církvi nedal nemovitosti pracující rolník nebo dělník, nýbrž suverénní majitel, zpravidla šlechtic, za účelem pozvednutí vzdělanosti, aby učitele, umělce, knihovníky, nemocnice ((např Milosrdných bratří)) měla církev z čeho dotovat. Domy charity, péče o opuštěné nebo nemocné děti, kde obětavě a za pár šesťáků pracují řádové sestry, tisíce se rozpadajících se staveb.památek potřebují pečlivou ruku majitele--církve,--- což tak obdivujeme v kulturních zemích. Nepěstujte si slepou nenávist !

Chápu obě strany v církvi

Chápu ty, kteří volají po oprávněném navrácení ukradeného majetku. Vědí, že odluka církví od státu přinese nejistotu a rádi by zabezpečili chod církve i její dědictví (hmotné i nehmotné).

Chápu i ty, kteří si uvědomují, že majetek by neměl být nikdy v popředí zájmu, a to i v případě, kdy by měl sloužit bohulibým účelům. A v dnešní situaci, kdy je navracení majetku církvím trnem v oku většině populace, je takový postoj více než pochopitelným.

Myslím si však, že by nebylo správné se jednoduše mávnutím ruky vzdát nároku na to, co církvi patří, aniž bychom měli dopodrobna zpracovaný projekt života církve odkázané pouze na finance věřících, bez dalších zdrojů. To by bylo poněkud nezodpovědné. Stejně tak bychom však neměli trvat na bezpodmínečném vydání veškerého majetku, aniž bychom se příliš namáhali před veřejností (byť třeba donekonečna) vysvětlovat, proč máme na majetek nárok a k jakému účelu má či nemá sloužit.

Re: Chápu obě strany v církvi

Bezpochyby

Proto mě obzvláště mrzí, když například 29. března 2012 proběhla v Jednacím sále Senátu vynikající konference "Církevní restituce - mýty a skutečnost", ovšem za naprostého nezájmu levice

Bohu díky za bloggera, který má třeba jiný názor...

... ale dovede jej vyjádřit kultivovaně a slušně...

Já tzv. majetkové vypořádání mezi státem a církvemi v místních diskusích většinou obhajuji. Je to z toho důvodu, že respektuji právo a kulturu práva v západoevropském demokratickém prostoru. A pokud mé povědomí o tématu dovoluje - tento problém je záležitostí PŘEDEVŠÍM státu a PŘEDEVŠÍM práva.

Bezezbytku s Vámi souhlasím c tom, že majetek Bohu nepřibližuje ani o píď. Na druhou stranu, pokud majetek podle práva církvi(-m) patří (neboť majetkové právo je nepromlčitelné - viz. Prof. JUDr. Ignác Antonín Hrdina, DrSc. v dokumentu ČT "Modli se a podnikej": http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10123224024-modli-se-a-podnikej/) a může v budoucnosti v rukou dobrého hospodáře (a že je Církev dobrý hospodář dokazují dějiny) sloužit celé společnosti (bez rozdílu konfesí, neb pracovat na něm nebudou přece jen tzv. "věřící") a uvolnit ruce obcím...

Re: Bohu díky za bloggera, který má třeba jiný názor...

... pak je zase podle mého mínění povinností Církve o takový majetek "usilovat" v rámci možností a zákona (tzn. zbaběle se problému alibisticky nezbavovat) a pečovat o něj.

Souhlasím s tím, že tzv. církevní restituce" rozhodně nepozvednou prestiž Církví jako takových, nicméně Církev (Církve) tu není (nejsou) od toho aby dělala to "co se zrovna líbí".

Podobný je (podle mého) i postoj pana kardinála Duky (trochu jeho názory znám neb byl dlouhá léta biskupem v mé královéhradecké diecézi), tedy že majetek sám o sobě není nic na čem je třeba stavět víru, církev, spiritualitu, ale pakliže je to prostředek pro praktické zlepšení života bližních, je jeho povinností se v tomto tématu angažovat (a nepředpokádám, že by to panu kardinálu činilo nějaké zvláštní potěšení, Bohužel).

Pro Vás karma

Máte pravdu, nevážím si církve.

Zato lidé jako vy mají mou hlubokou úctu a respekt. Dar víry mi nebyl dopřán. Mám příliš pochyb, než abych se mohla nazývat věřící. Nechybí mi pokora před "vyšší mocí" a láska k životu a to každému. Jsem ateistka? Co podle vás jsem?

Re: Máte pravdu, nevážím si církve.

ateistka rozhodně ne. Dle definice T. Halíka jste "něcistka".

Vážím si vašeho názoru,i když s ním nesouhlasím.

Myslíte si, že postupovat protiprávně je vyjádřením soucitu? S kým, prosím vás?

Re: Z čeho soudíte,

že by se církev dopustila protiprávního jednání, kdyby se spokojila s navrácením movitého majetku - s tím, že alespoň 10 - 15 let s ním nepůjde manipulovat. Kdyby se vzdala vyplácení "náhrad" a třeba ve prospěch potřebných. Stát by se zavázal (nevím jak, na to jsou studovaní odborníci) že by každý rok poskytl určitou částku na splehlivé fondy (Světluška, Paraple, Dárci kostní dřeně.....). Toto gesto by církvi vrátilo alespoň část prestiže a úcty.

Parkanová pronáši ve sněmovně řeč. Když začala, zdálo se mi v jedné větě, že řekne: chci, aby věc rozhodl soud. Tím by posadila na zadek i mě, Kalouskovu (a její) velkou odpůrkyni. Jak slyším, nepřekvapila. A církev stejně.

Naprosto souhlasím.

Nejdříve jsem byla toho názoru, že co bylo ukradeno, má být vráceno. ale když vidím ty bijce za církevní restituce - Kalousek a jemu podobní, je mi jasné, proč se tak bijí. Hnedle se na církev nabalí, aby mohli tunelovat. A nenávist těch, kteří jsou proti restitucím se obrátí proti nám, řadovým věřícím.

Re: Naprosto souhlasím.

Považovat Kalouska za největšího bijce za restituce je poněkud iluzorní. Bojuje za sebe. Nenávist proti věřícím jeu nás reálná a hluboká už dlouho a restitucemi se nic nezmění, zejménavůči řadovým věřícím. Pokud sledujete zdejší nenávistné blogy, takmi dáte za pravdu.

Dobrý den, myslíte si

... že právo nabývat a vlastnit majetek by mělo být nějak omezeno pro některé subjekty (např. církevní společenství). Chcete negovat český ústavní pořádek (tj. Listinu základních práv a svobod)??? Pokud dnes seberete někomu toto právo nabývat a vlastnit majetek, jak víte, že za pár let někdo jiný nepřijde s tím, že by se taková výjimka měla vztahovat i na majetek např. pana Lajkepa???

Vy se pokoušíte "narvat" duchovno do ryze materialistických záležitostí ... což nezvládla ani církev za 2000 let (viz. kláštery, kde měli opata, sakristiána i hospodáře - nebývaly to stejné osoby, protože 1 člověk by to celé nezvládal). Myslím si, že se mýlíte. Už z pojetí českého práva (vychází z římského práva) nemůžete nikomu zakázat, aby se nehlásil o svá práva, ani ho na těch právech nemůžete zkrátit či jejich plnění odkládat (viz nález ÚS).

Svět se neskládá jen z příjemných záležitostí, které se nám líbí....

Re: Dobrý den, myslíte si

Já myslím, že pan Lajkep nikomu nic zakazovat nechce. Jen vyjádřil svou myšlenku, že obrovské majetky církvi nic dobrého nepřinesou...