No myslím si, že nemáte pravdu. Poslední věty : Že by nic nekáplo nám ? No víte ono nejde o to, co nám někdo do peněženky přinese ale o to co nám z peněženky vezme anebo nevezme. A myslíte, že těch několik miliard korun není problém ? Co je tedy větší problém ? Já myslím ,že toto je přesně a naprosto věc, která se má nyní řešit i přestože to nějak u schválili. To by se totiž konečně ti lidi nahoře chovali jako hospodáři státu a ne jako lobysti za své zájmy.

všechny státy Evropy včetně bývalých bolševických satelitů--- se s církvemi dávno vypořádaly, jen u šašků a švejků v Čechách se to nedaří, závist a sžíravá nenávist je pro českou levou levici naprosto typicky vlastní. S cigánama se NIC neřeší, což stát stojí cca 40 miliard za 1 rok, 7 miliard nám ukradnou slovenští vysokoškoláci---- a je ticho po pěšině. Není se co divit, mozek a slušnost u nás zašly na úbytě. Hlavně, že chorý národ ušetří 1 Euro u lékaře !!!

1) Populismus je v tomto významu hloupé slovo.

2) Pokud je něco špatně, neměla by se držet pusa.

3) Jde spíše o to, co to bude znamenat pro stát a tudíž lid.

Asi tak vše, milí autore :o)

Tak za prvé, je to dar naší praicové vlády svým kámošům - nejsou to restituce. Jinak by museli řešit i další okradené. Jak k tomu přijdou další okradení, například malí podnikatelé, sedláci a živnostníci, kteří také přišli o majetky a nedostali nic. Proč by měla být preferována jedna skupina nad druhými. Za druhé, římskokatolická církev v celých dějinách středověku i novověku představovaná nejvyšším klérem již není "bohulibá služebnice boží". Je to normální mocenská, politická a hospodářská organizace deroucí se jen a jen o majetek. A nejhorší na všem je, že se nám snaží stále vnutit myšlenku, že když je někdo "věřící", tak je jakoby čístší, lepší, spravedlivější, prý pod vedení římskokatolické církve budou lidé k sobě spravedivější a tak nějak lepší. No nevím, jestli ve státech, kde je stoprocentní podřízení církvi je například zločinnost nižší (viz Jižní Ameriku, ale i např. Polsko, Slovensko - jaksi ten výchovný vliv římskokat. církve vázne).

Naprostý souhlas

Me fascinuje, jak zlodej nechce vacet ukradene - komunisti, naposledy napriklad slecna Konecna, krici, ze se to nesmi vracet, ze pak nad tim bude mit vladu Vatikan. Asi maji strach, ze by si na tech polnostech chtel Vatikan postavit raketovou strelnici.

Konečná, to je taky případ. Rodiče komouši, ona od jednadvaceti poslankyní, co můžete očekávat.

Neberu otírat se o husity. Pan filosof jistě připustí že každá příčina má svůj následek, který se stává příčinou následků budoucích.

A co ti, jejichž rodiče třeba sami na církev přispívali, oni už ovšem teď jako potomci věřící nejsou? Ovšem i tak by měli  taky dostat podíl z toho vráceného církevního majetku, tak jako by jej dostali z jakékoliv jiné firmy, kterou by spoluvlastnili jejich rodiče

Počkat! Tady nikdo nedostává žádný podíl z majetku církve. Ten majetek je veřejný, takže podílem mohou být leda tak opravené varhany nebo nový hospic.

Právně by bylo správné jít v nárocích před rok 1620. Hodně toho bylo církví ukradeno, ale o tom se raději takticky nehovoří.

Kdybyste znal historii, věděl byste, že ten, kdo zabavoval majetek, se jmenoval Ferdinand II. Habsburský a nebyl to biskup ani papež, nýbrž "jen" císař.

Máte pravdu , autore , zcela s Vámi souhlasím.

Ono to má ještě jednu rovinu ...právní...nechtěl bych žít v zemi , kde politici umí dosáhnout zrušení rozhodnutí nezávislých soudů..

Pane Nárožný hranice jsou otevřené tak prosím spěchejte ať jste pryč. On to totiž rozhodl soud který není ani troch nezávislý, víme kdo ho jmenoval  byl to vrchní zloděj této země pantáta tunel. A církevní restituce je jeden velký tunel zločince Kalouse.

nejsem proti restitucim, vadi mi ale, ze je zde uplatnovano pravo jinak, jak v pripade jinych kradezi, tj. poskozeny nemusi dokazovat vlastnictvi v dobe kradeze.

Ale musí. U jednotlivých navracených položek je to podmínka.