Breivik zabíjel sám a přímo.

Jiní zabíjejí tak, že pošlou letadla k "humanitárnímu bombardování" nebo k "udržování bezletové zóny".

Zabil víc lidí Breivik nebo Sarkozy?

Re: Breivik zabíjel sám a přímo.

Obávám se, že česká kotlina je eldorádo pro demagogy, "vševědoucí mudrce" s jejich lživou propagandou a pro denuncianty. Jen vyprahlý brabčí mozek může přirovnávat úkladnou hromadnou vraždu, jinak teroristický akt, s obranným zákrokem pod vedením NATO na záchranu civilního obyvatelstva Lybie.

to je ale opravu důkaz hodný středověké disputace

Ale řešení  není tak těžké. Ta vzpomenutá zodpovědnost není  variabilní  - není u každého pečlivě zkoumáno a měřeno, jakého stupně vědomí s pomocí své genetiky, prostředí, výchovných vlivů dosáhl, a podle toho by mu byl přiřazen stupeň zodpovědnosti. Nikoliv pouze výše trestu,ale v míře   volnosti jeho jednání (pohybu, nákupu určitých věcí, uzavírání smluv..)

Místo toho existují pouze dvě hraniční hodnoty. buď má přiřazenou nulovou zodpovědnost  jak v trestu, tak v jednání - pak a tedy nulový trest, ale absolutní  ochranná opatření. A nebo onu absolutní úplnou ,kterou mají přiřazeni skoro všichni,nulové omezení jejich jednání,ale absolutní zodpovědnost za své činy a mohou být za absolutní vinu potrestáni absolutním trestem...

Re: to je ale opravu důkaz hodný středověké disputace

Vaše pseudofilosofické, spíše demagogické, úvahy nevedou k reálnému vyřešení dané situce. Má být Brievik nadále vyživován na státní útraty, ačkoli jeho existence v lidské společnosti je nežádoucí a nebezpečná anebo ho má společnost, které jeho čin způsobil nevyčíslitelné škody, zneškodnit. Tím neříkám, že si nezaslouží nic jiného než provaz ale podtrhuji nárory převážné většiny populace na této planetě. Humanitní jednání má určité hranice, které se nedají libovolně posouvat a manipulovat. A už vůbec ne na základě zcestných a morbidních představ psychiatrických "expertů". BTW, mám ten dojem, že sám nechápete, co jste napsal. Váš výplod nemá žádnou logiku.

Trest smrti ...pokračování

ridiče zvražděných dětí. Je naprosto irelevantní zlehčovat jeho bestiální čin jakýmsi psychopatologickým vývojem. Hitler a jeho fašističtí zločinci byli také psychopati a přesto nikoho ani ve snu nenapadlo jejich vinu omlouvat nepříznivým vývojem nebo tehdejší hospodářskou krizí. To samé platí pro Stalina, kambodžského hromadného vraha Polpot a pro mnoho jiných "poptentátů".Nevím jaké pohnutky vedou norské soudce k tomu, aby te bestii Brievik namísto těžkého vězení poskytli pohodlný život s veškerým zaopatřením v moderní psych.léčebně. Korunu tomu pak nasadí opět psychiatři, až po 10-letém "vzorném" chování navrhnou propuštění na svopbodu. Nedivil bych se, kdyby si jeden z těch otců zastřelených dětí sám zahrál na spravedlnost. Možná bych o takové eventualitě uvažoval i já, lékař a dosuz bezúhonný občan EU.

Pozn. pro autora článku: Camus popjednával o "guillotine", ne o gilotyně.

Trest smrti ...

by mohl být v určitých případech, na př. úmyslná vražda, juristicky opodstatněný. Potíž je v tomm, tu promyšlenou vraždu dokázat. Samozřejmě je bestiální zabití dítěte po sexuálním znásilnění kardinální kriminální delikt, který by měl být rovněž kardinálně potrestán, t.zn. odnětím nejen svobody ale i života. Předpokladem je, že čin byl jednoznačně a bez jakýchkoli pochyb prokázán. Samozvaní experti z oboru psychiatrie trestnímu soudu nijak neprospějí, když poukazují ve svých rádoby vědeckých posudcích na nepříčetnost nebo sníženou odpovědnost vraha v důsledku alkoholu, negativního vlivu okolí, težkého dětství a jiných nepříznivých okolností.

O perigenetických charakterových vlastnostech člověka toho medicína zatím mnoho neví ale není to v případě zamýšlené a podrobně plánované vraždy bezpodmínečně rozhodující.

Brievik, tak jako jiní hromadní vrazi si nezaslouží, aby ho lidská společnost nadále trpěla a živila na státní útraty, tedy z peněz daňových poplatníků, ke kterým patří i ...

Spravne

Ano, vsem bojovnikum proti rezimu dat trest smrti. Breivik, Masini, Havel, povstalci v Libii, protestanti v Egypte, atd.

Re: Spravne

Breivik nebyl bojovník proti režimu. Bojovník proti režimu byl třeba Fjordman, jehož myšlenky Breivik svým vražděním efektivně zkompromitoval.

Nepochopil jsem zcela Vaše úvahy

Trest zmiňujete jako jakousi odplatu, tj. za určitý zločin má být trest adekvátní. Nemá trestat více, ale měl by odpovídat velikosti škody. Tj. za krádež chleba ne 20 let vězení (to snad psal V. Hugo, znám to hlavně z románů). Ale vezměme to jinak. Za určitý malý prohřešek, např. nepřipoutání se v autě dostanete pokutu tisíc korun. Škodu jste neudělal a ohrožoval jen sebe a trest je dosti vyšší. Za černou jízdu dostane pasažér taky tu tisícovku, když se zdráhá zaplatit, tak po exekucích tu máme klidně desetitisícové částky - za nezaplacených 30Kč. Kolega dostal za močení v parku nebo kde pokutu tisíc korun.

Jakmile je škoda větší, tak ovšem trest se zmenšuje - proč? Za banalitu přísný trest, za závažný čin, např. usmrcení na přechodu - s bídou rok ve vězení, pokud je vůbec nějaký trest.

Z dřívější doby si pamatuji spíš řeči o převýchově lidí, tedy výchovném účinku trestu. Nevím, nakolik to dnes ještě platí. O odplatu údajně nešlo.

Re: Nepochopil jsem zcela Vaše úvahy

Chápu trest jinak. Asi jako určitou spravedlnost, i když ta může být někdy jen částečná. A s tím spojenou odstrašující funkci. Neboli, trest není k tomu, aby napravil zločince, to se v kriminále neděje. Ale aby si příště dal pozor a bál se. A neméně důležité je, že trest takto působí hlavně na lidi, kteří se ničeho nedopustili. Neboli, trest visí ve vzduchu a je každému varováním. Dost lidí tím odradí, po potrestání viníka jsou odrazeni další případní potenciální pachatelé. Každý tak chápe, že zločin se tvrdě nevyplatí. Pokud by byl trest jen stejný jako škoda, tak by to nemuselo motivovat dost. Jak u toho ježdění na černo - šance na chycení je malá. Takže trest musí být přísný - a to odrazuje. Podobně účinkuje i to, když je vysoká objasněnost, např. přes 90%.

Pavel Rychetský při rušení trestu smrti to zdůvodnoval tím, že prevencí má být právě ta vysoká objasněnost - místo hrozby popravou. Snížíme trest, ale zvýšením odhalení např. vražd to bude účinkovat stejně či ještě lépe.

Bůh a šibenice

Zaprvé bych Vás a ostatní požádal, abyste nebrali jméno Boží nadarmo. Tím mám na mysli to, abyste nezatahovali Boha to lidské morality a zejména do lidské pomsty.

Zadruhé k tomu "odpravování". Být tam, vidět co se děje, a mít zbraň okamžitě vystřelím s cílem zastavit, nikoli nezbytně zabít - ale to už je vedlejší. Prostě rychlý zásah s cílem ukončit jeho útok. Ale současně intenzivně odmítám trest smrti. Z jednoduchého důvodu - je zneužitelný a je absolutní. Vaše víra je Vaše soukromá věc a netahejte ji do justice a hlavně si dejte pozor na postoj "klidně zabíjejte, Bůh si to přebere".

Ad konkrétně Breivik a zcela pragmatické hledisko: Breivik byl duševně chorý a o tom, co se dělo během střelby na ostrově víme jen to, co se píše v médiích. Mě zaujala jedna věc, někteří svědkové tvrdili, že tam Breivik nebyl sám. "Odpravte" si ve svém "spravedlivém hněvu" Breivika, a už nikdy nepromluví.

Re: Bůh a šibenice

Nesouhlasím - jednako to že je trest smrti zneužitelný není argument v době kdy zneužíván není, a není to ani absolutní ochrana pro zneužití.Jakýkoliv totalitní režim si může i zakázaný trest smrti velice rychle pro svou potřebu obnovit. Absolutní je - ovšem absolutní zodpovědnost ve svém jednání mají i jiné profese, řidiči, policisté, elektrikáři,lékaři - každý může díky chybě ve své práci někoho nechtěně zabít - ovšem za to budou pak vyšetřováni a trestáni (na rozdíl od soudců)...A pokud se týká Breivika - snadněji prozradí své případné komplice pod hrozbou trestu smrti nežli v pohodlí luxusního lapáku...