Pane Zelinka, historie se opakuje. V padesátých letech to byly modré košile, přesvědčené tehdejší propagandou. Jejich bolševické heslo bylo - kdo nejde s námi, jde proti nám. Dnes mladí lidé, o kterých píšete, už nenosí modré košile, ale opět absolutně uvěřili jediné správné pravdě. Když s jejich názorem nesouhlasíte a máte na věc jiný pohled, jste třídní nepřítel a odmítají jakoukoliv diskuzi.

Když ono se to dost těžko chápe, když vidíte ta absolutně rozstřílená města a čtete o mrtvých civilistech, včetně dětí.

Domnívám se , že se ve společnosti vytratila schopnost prijmout , že kdokoliv má právo mít opačný názor a reagujeme podrážděně v domnění (!) že náš názor je nepochybně správný a názorový oponent se tak často stane v diskuzi terčem přímo nenávistného urážení.

Tolik populární tvrzení, že lež není názor, vyjadřuje jen přesvědčení, že vlastní názor je zaručená pravda a opoziční musí být lež, což opomíjí historií prověřený fakt, že pravda a lež jsou relativní pojmy.

Slovy indického mudrce: "Za nezpochybnitelnou pravdu můžeme považovat jen to, co jsme sami prožili."

Platón říká:

"Pokud se ve státech nestanou vládcem milovníci moudrosti anebo se současní vládci upřímně a náležitě neoddají filosofii, pokud tedy jejich politická moc a láska nesplynou v jedno, ani pro stát, ani pro jednotlivce neustane konec běd."

A teď si uvědomme jaké politické "moudré" elity řídí EU, jaké elity řídí zbytek vyspělého demokratického světa....

Přesně to jsem měl na mysli, když jsem psal příspěvek o patro výše

Můj dobrý kamarád, též již člověk co nepatří mezi "mladíky", je velkým příznivcem Ukrajiny a odpůrcem Ruska.

Já situaci na Ukrajině vidím komplikovaněji - málo věcí na tomto světě je černobílých.

I přesto jsme stále dobří přátelé a dokonce i diskutujeme o věcech, na které máme oba dva naprosto diametrálně odlišné názory.

Domnívám se, že problém je v tom, že současná doba dnes předestírá, že každý názor má podobnou váhu, i když schopnost domyslet důsledky je mezi lidmi brutálně nerovnoměrná. Různí lidé májí různou schopnost dohlédnout důsledky věcí, ale to většině nebrání v zastávání silných názorů.

To samo o sobě není ještě problém, pokud si člověk uvědomuje, že mýlit se může on, i když je o své "pravdě" skálopevně přesvědčen.

A to bude asi ten problém u mnoha lidí dneška.

Dostupnost informací a přehlcení propagandou (všech možných směrů) spolu s burcováním emocí vede k tomu, že velká část lidí začne uvažovat binárně - kdo souhlasí je spojenec a kdokoliv, kdo třeba jen s maličkostí nesouhlasí je nepřítel a ten musí být zničen, znemožněn, nebo alespoň ignorován, pokud to předchozí není prakticky proveditelné.

Můj kamarád mezi takové lidi nepatří, i když má názory vyhraněné.

A proto jsme stále dobří kamarádi.

Možná stojí za to zvážit způsob výběru partnerů pro rozhovor

Před několika týdny byly v našich novinách publikovány hrubé výrazy Zelenského jak odmítal, že by se při jednání o míru taky mělo jednat o příčinách války ...

Mohl byste ty noviny jmenovat? Pak už si to snad najdu. Děkuji.

Lidé prožívají sociální úzkost. Bojí se být svobodní. Musí se přidat k názoru, který je obklopuje a často jim poskytuje i existenční zázemí. Když Fialova vláda vydala usnesení vlády na začátku svého vládnutí, že Rusko je agresor, uvolnila tím stavidla nenávisti, protože dala téma pro veřejné šikanování. Přitom nešlo o to, že by drtivá většina lidí popírala, že Rusko je agresor. Začalo se vyhrožovat a podsouvat za každý odklon od "vládního" názoru. Například bylo a stále pro mnohé je popíráním agrese skutečnost, že se někdo ptá na příčiny války, co agresi předcházelo, vůbec, že se někdo odváží ptát na detaily a lecčems pochybovat. To je atmosféra nenávisti. Ani současná vláda toto usnesení a tedy stále hrozící napětí ve společnosti nezrušila. Vlídně se o tom mlčí a paragrafy jsou stále připraveny.

Stačilo by zaměnit národnost v některých počinech místních slovutných blogerů stojících za každého režimu na té správné straně, a viděl byste reakci úřadů...

Pochopil jsem z blogu, že autor považuje ty, kdo přispívají napadené zemi na obranu, za extrémisty.

A zároveň agresora, který se chlubí tím, že je agresor, omlouvá.

Odkud se bere taková nenávist? Autor snad spadl z višně. 85 let po druhé světové válce jsme svědky, jak jeden agresor už čtyři roky likviduje infrastrukturu sousední země, zabíjí civilisty a ničí občanskou zástavbu. A je to tentýž agresor, který v roce 1968 napadl naši zemi a dvacet let ji okupoval. A kvůli němu je teď v pohotovosti většina Evropy, protože představuje ohrožení i pro ni. A jednoduchý jedinec, který nevidí rozdíl mezi Zelenským a Putinem, se ptá, o d k u d se bere ta nenávist.

eee ... 81 let

Dočetl jsem to přesně do momentu, kde autor tvrdí že Putin není horší než Zelenskyj. Pak se mi zvedl žaludek.

Podle všeho vzdělaný pán nechápe kdo je agresor? Armáda RF se tedy v hloubi území UA brání?