Problém mezi příznivci Zemana a jeho kritiky

Příznivci Zemana nepopírají, že my, jeho kritici máme pravdu, oni se jen dožadují toho, aby jsme o tom nemluvili. Nechtějí nás přesvědčit v tom, kde se mýlíme, nebo usvědčit tam, kde si myslí že lžeme, chtějí nás umlčet.

Jenže to už tady kdysi bylo, že? Proč mně tedy takový zastánce Zemana nenapíše..Pane Vorel, jste lhář, to není pravda že Zeman jedná nečestně, že lže, osočuje jiné i vulgarním způsobem, že když se mu dokáže, že to co říkal není pravda /Peroutka/,  že se neomluví, že upírá různé pocty těm, kteří si je zaslouží jenom proto, že je nemá rád, a že preferuje ty, kteří mu nadbíhají. V takovém případě bych dotyčnému zopakoval některé notoricky známé události a nemusel bych ani vyhledávat všechny, abych dokázal, že nelžu. Jenže nic takového zastánci Zemana nedělají. Nedají vám ani šanci přednést své důkazy, prostě jsou hned hotoví,...F.Salajka -pane autore, vy jste ve své nenávisti nemocný řlověk. Je mi vás líto. – J. Havránek  - jediné, co autorovi nechybí, jsou ty negativné emoce...ale stejně razantné, lze poplivat úplně každého. Tedy ani slovo o vyvracení, co jsem napsal, jen útok.

Začal bych paní M. Pantlíkovou. Bud špatně četla, nebo jsem to nezřetelně napsal. Ten článek totiž není o Zemanovi, ale o těch nohsledech, kteří z jeho vlastnosí těží. Tu charakteristiku Zemana jsem uvedl v úvodu, aby bylo jasné, že se ho nezastávám proti tém kojotům z neznalosti, že moje mínění o něm není kladné. Paní Pantlíková tam vyčetla něco jiného.....jste jedním z těch nenávistných kojotů, číhajících na jeho chyby, aby začali útočit....Já přece nenapsal, že číhají na jeho chyby, aby začali útočit....Opak je pravdou. Já o těch kojotech napsal, že naopak ho v tom podporují, znají ho dokonale a vědí, že udržovat ho / jak vy píšete v těch chybách, což já považuji za vlastnosit/ v tom, je to nejlepší, aby se jim dařilo. Prostě nepotřebuješ žádné velké znalosti, jen jako bazilišek pochlebovat a těžit. Tedy zatím co vy jste tam vyčetla, že číhají na jeho chyby, já psal o tom, že naopak ho v tom podporují. Z tohoto pohledu jsem se Zemana, nemocného člověka, de facto proti těmto úlisným „ Zemanovým přátelům“ zastával. K tomu rozhovoru na internetu se vyjadřovat nemohu, neslyšel jsem ho. Píšete, že má ale přednosti, o kterých mlčím.  Tak tady jednak jak už jsem napsal, článek nebyl o rozboru Zemana. Ale budiž, pojdme k tomu kladnému. Píšete, že ty jeho vlastnosti omlouváte, nebot nikdo nejsme bez chyby. Dovolte abyh to pouřil v obráceném smyslu – nikdo nejsme bez nějakých těch dobrých vlastností. Problém je v tom, o jaké špatné či dobré vlastnosti jde, jak je používáme a jaký mají dopad na druhé. Začněme témi, které jeho příznivci označují za kladné. Pan J.Rezník píše...a co takhle použít termíny  „sebevědomí, vytrvalost, nekompromisnost.“ Rekl bych že seběvědomí má své hranice. Může být zdravé, ale také se zvrhnout v namyšlenost, že já smím všechno. K čemu má Zeman blíž? Vytrvalost... u některých lidí skvělá přednost, ale když ji ukazuji tak jako Zeman v případě článku o F. Peroutkovi, kdy už snad všem je celá záležitost jasná, ale on bude vytrvale trvat na svém i za pomocí stupidních vět, jako ...Boha taky nikdo neviděl...No a ta nekompromisnost, to snad žertujete. Opravdu chcete říct že nekompromisně trvá na prověrkách,  svých přikyvovatelů?

 Když dovolíte, přidal bych ještě jednu ctnost, nebo spíš gesto, které pan Zeman udělal. Nechal si z platu srhávat určitou sumu, na konto republiky. Hezké, že? Spíš směšné. Ta čístka je jenom zlomek toho, co stojí jeho soudy a další šlápance z ješitnosti.

Paní Mirka Pantlíková reaguje nejvíc tím, že sice nic nevysvětlí, ale neustále osobně napadá.Pana Matušku, kterému jednou dokonce nahrála na smeč, ale on se zachoval jako gentleman a neoplácel,  prostě v každé její reakci chybí faktická obrana Zemana, ale nechybí nějakých způsobem osočit protivníka. O mužích, kteří kritizují a opovrhují  vlastnostmi Zemana - sebestřednost, ješitnost a pod.mají také oni samu. ....To ty muže všechny zná, že to ví?  Když pan Korn napsal  - zapomněla jste na Zemanovu patologickou prolhanost, rovněž patologickou mstivost, nezvládnuté ego, vulgárnost, arogantnost alkoholismus nebo jak Zemanův přítel Miroslav Slouf o něm ve své knize napsal - ..jeho hlavní, sebezničující vlastností je velmi nízká, prakticky nulová sociální inteligence....Paní Pantlíková odpovídá = ..ale jděte, on bohužel nezapomíná – takže protože nezapomíná, je v pořádku, že se mstí. Divná rovnice. A ačkoliv věcně vůbec nic nevyvrátila, nakonec reaguje ...A to neustále dokola, až do omrzení? Prostě má pravdu jen v tom, že je plýtvání časem odpovídat. Tedy jí.

Ota Zabilanský napsal –Pravda, nikdo nebyl bez chyb...ale Zeman svým portfoliem nedostatků a špatných vlastností lehce překoná všechny minulé prezidenty dohromady, a to myslím až do roku 1918. Rád bych jen dodal, že kdyby byl Zeman u moci v 50tých letech, radši nedomyslet...

Nebudu rozvádět, jak by asi paní Pantlíková jásala chválou na Zemana, kdyby   Zeman těmi svými „prohřešky“ poškozoval lidi v jejím okolí či rodinu. Určitě by jen mávla rukou.

 Ale jednu mou špatnou vlastnost přidám nakonec. At si paní výskne. Závídím panu Tomáši Vodvářkovi. Napsal postřeh, který strčí do kapsy ty stohy papírů, co jsme už o Zemanovi napsali. Cituji „ Pane autore, pan Miloš Zeman si zvolil svou „nesnesitelnou lehkost bytí.“ K tomu už netřeba nic dodávát, a já upřímně závidím, že mě to nenapadlo, že jsem si na tuto Kunderovu knihu nevzpoměl sám. A abych té paní tu radost trochu zkalil, připoměl bych jen názor pana Wericha, který jsem četl kdysi dávno, takže to nebude citace, tak moc si to nepamatuji, ale smysl zvládnu. Závist není špatná, špatná je nepřejíctnost. Takže závist v sobě máme všichni, jde jen o to, jak ji zvládáme. A já panu Vodvářkovi závidím hodně, ale upřímně, jsem rád že to „našel“.