Není lepší tenhle zákon,

než dalších dvacet let dohadování?

Re: Není lepší tenhle zákon,

Ne. Lepší by byl vyrovnaný a kvalitní zákon. Tato verze žádné dohadování neeliminuje a podle mne to je strašně škodlivý zákon. LV

Pane autore, na rozdíl do Vás jsem od narození

bez vyznání, tedy jsem nebyl nikdy pokřtěn. Přesto s návrhem projednávaného zákona o vyrovnání s církvemi plně souhlasím. Jedině způsobem v něm navrhovaným se dosáhne bezproblémové odluky církve od státu.

Re: Pane autore, na rozdíl do Vás jsem od narození

Dobrý den. Odluky círce od státu by se dosáhlo i kvalitnějším předpisem, který by nevytvářel více problémů, než jaké má vyřešit. Což je právě tento případ. Jinak odluka cirkví (nejde jenom o římské katolíky) od státu měla proběhnout v první polovině devadesátých let a mělo seto stát v rámci restitučních zákonů a se stejnými pravidly. Celý tento hloupý problém by dávno neexistoval. LV

Pane Velebný, kecéte!

A jak lze soudit z tohoto vašeho výroku,   " je to předpis bezbřehý a v dané době nerealistický.", kecáte velmo hloupě! Říkám vám to jako  věřící člověk, rozhořčený vaší prvoplánovovou povrchnosxtí. Tento zákon vůbec není bezbřehý. Jednak rozsah restitucí je nejmenší, ze všech dosud projednávaných verzí. Jednak režin restitucí je přesně v intencích všech předchozích restitučních zákonů. Tedy samotným zákonem se nic nevydává, jen se stanovují pravidla pro vydání a limity  vydávání. Žadatel předloží příslušné instiruci doklady o vlastnictví k předmětnému datu. A instituce rozhodne o vydání, či nevydání. V případě nevydání bude vyplacena náhrada dle zákona. Sporné věci rozhodne soud. Není na tom nic nerealistického, vzhledem k tomu, že zadržený  majetek vynáší ročně více, než má být vypláceno a současně má klesat státní příspěvek. není na tom nic bezbřehého. Bezbřehý je proud zlovolných blbostí a nesmyslů kolem. I od vás pane Velebný! Styďte se!

Re: Pane Velebný, kecéte!

Ale no tak! Ve smyslu intencí minulých zákonů je v tom, že musí být požádáno a doloženo, to ano. Ale jasně vysvětluji kde a jak jde za rámec restitucí fyzickiých osob a nemá smysl tuto argumentaci opakovat znovu. Prostě jde za rámec. V tom je bezbřehý. Nerealistický je ve výši plateb, jaké přislibuje cirkvím. Obávám se, že Vaše tvrzení o vyšších výnosech než platbách je často šířený odhad, který ale nemá žádné číselné základy. LV

no vida

i mezi poslanci jsou lidé rozumní a realističtí, ač vaše barvy nevyznávám vašeho postoje si vážím

s mnohým souhlas

Jen ta logika vracení je někde jinde. My válku nikomu vyhlašovat nebudeme, Švédové nám nic nevrátí, Němci nám za škod způsobené  a nakradené na našem území za války nezaplatili (a už nezaplatí).Nakonec, nejde jen o druhou světovou, už během staletí tu drancovaly dost a dost armády (ale bohužel i úřady a církevní činitelé) mnoha států. Už je to prostě smazáno. On totiž i těžký trestný čin je po několika desítkách let promlčen a šance na návrat uloupeného majetku pak nulová.

Čili, ani stát by církvím nic-po 60 letech neměl a nemusel vracet a církve by se s tím mohly  smířit. Tedy , pokud mají zájem si udržet zmíněnou reputaci společnosti. Protože,  vždy ve shodě s vrchností moha žít tisíc let feudalismu,ale za demokracie, kdy se politická moc mění každé 4 roky na základě voleb, je to dost nejisté sázet na jednoho Kalouska

Re: s mnohým souhlas

A vrátí také ČSSD státu Lidový dům? Přece ta krádež už byla dávno promlčena.

Vážený pane poslanče,

s Vaším článkem by šlo i souhlasit, ale musím uvést jednu velkou výhradu. Jsem rád, že uznáváte nutnost nějaké kompenzace, docela i chápu ty věty o tom, že není zcela jasné, že všechny majetky byly v únoru 1948 majetkem církve. Problém je v tom, že Vy také tvrdíte, že teď není vhodná doba, ta totiž nebude nikdy. A teď si představte, že církevní restituce se řeší v poslanecké sněmovně už více než dvacet let, pořád se tvrdí, že ano, ale jinak nebo teď ne. Už byste měli mít konečně jasno. Já tvrdím, že ten nesouhlas ČSSD je pouze předvolební populistické gesto a jestli ten zákon neprojde, tak můžeme čekat žaloby církví na stát a tyto žaloby budou podle mého názoru úspěšné, protože Ústavní soud už jednou něco řekl a bude to stát mnohem více než je ta současná dohoda. Může se stát, že ČSSD bude mít po příštích parlamentních volbách vládní odpovědnost a nakonec ten zákon budete muset schválit Vy anebo budete platit jak mourovatý a nezbyde Vám na plnění Vašeho programu.

Milý pane poslanče,

dokážete zdůvodnit, proč ČSSD nenapsala lepší zákon o církevních restitucích? Vládla osm let, měla tedy na to dostatek času. Navíc by se byl majetek vracel v době konjunktury, kdy by to tolik "nebolelo" tak jako nyní, kdy se musí šetřit a vedle toho se má vracet majetek církvím.

A jen tak na okraj: nevěřím vám, že je vaše strana ochotná ke kompromisu. Mnozí z vašich poslanců argumentují, že v roce 1948 církev nic nevlastnila, protože jí byl veškerý majetek zabaven již za Josefa II. a od té doby jej měla pouze ve správě. Takovíto poslanci zjevně církevní restituce zcela odmítají.

Re: Milý pane poslanče,

a nenapadlo Vás, že kdyby ČSSD ten lepší zákon o restitucích napsala, tak by byl ještě větší řev? Stále totiž musíme připomenout tu jistou informaci,kterou se snaží jak jistí církevní hodnostáři tak i vládni politici zatajit. Ne všem se v restitucích vracelo a stát tedy ani  církvím nic vracet nemusí. Ústavní soud svým rozhodnutím - na které mnozí odkazují aniž ho citují pouze říká že stát již musí rozhodnout , vydat konečné rozhodnutí a uvolnit dosud blokované majetky.Neříká nic o tom, zda je má vydat církvím. To už si tam  Kalousek, Benda a další přidávají.

Takže, kdyby ČSSD prostě rozhodla že církví nevrátí ani dvorek, bylo by to v souladu s tímto usnesením. Ale přiznejme si, že ČSSD nikdy takovou politickou sílu postavit se proti zájmům církve a věřících občanů nenašla..Pánbůh jí to zaplať, říkají si určitě ve Vatikánu

Člověk může být věřící

a nepotřebuje k tomu církev ani její kostele. Její výchovný význam upadnul, když lidé pochopili, že peklo neexistuje.

Re: Člověk může být věřící

Jste si opravdu jist, že peklo neexistuje?

Mohl byste, prosím, být konkrétnější?

Víte, co navrhovala oranžová strana? Přece fond, žádné vracení majetku. Ale budiž, máte právo na jiný názor. Já beru to, že stanovení jakékoli pevné částky náhrad v zákoně je hlavně politicky absolutně hloupé, protože nikdy nebude existovat shoda, jak by ta částka měla vypadat - prostě pro hodně "vlastenců" je i 1 koruna moc. Pokud bychom tedy odmysleli tu náhradu, který majetek byste vracel? Mohl byste třeba dát seznam odstavců a paragrafů, které by podle Vás v tom zákoně být neměly? Pochopte, pak by to bylo jasné, co vlastně chcete sdělit, a celý článek by nevyzníval tak úlisně.

A jedna poznámka k pozemkové reformě z roku 1947. Píšete, že k datu února 1948 nebyla "zúřadována" a usuzujete, že přesto už ten majetek byl zabavený, tedy  státní. Přiznám se, že tomu nerozumím. Pokud tedy já s Vámi udělám dohodu, že od Vás koupím dům a pak je nezaplatím, tak tím nezaplacením jsem to taky jen "nezúřadoval" a dům mi patří dál? Nebo se pletu a mínil jste to jinak?