Pane Velebný, opravdu by bylo dobré nevyjadřovat se k tématu, kterému absolutně vůbec nerozumíte. Pozměňovací návrh pana Šincla nehájí zájmy spotřebitele, jak se nám tu snažíte naznačit, ale hájí zájmy pojišťoven. Pokud by pojišťovny a pan Šincl chtěl chránit spotřebitele, udělala by  se regulace celkové nákladovosti rezervotvorné složky životního pojištění a spotřebitel bude ochráněn. Jenže to by pojišťovnám rapidně klesly příjmy z poplatků a tak se tomu brání. Naproti tomu návrh pana Šincla pojišťovnám zvedá zisky.

Něco málo k tématu si můžete přečíst například zde: http://afpcr.cz/novely-pojistovacich-zakonu-v-legislativnim-procesu-382004-sb-a-2772009-sb/

A jen na okraj, logikou pana Šincla byste si měli v poslanecké sněmovně snížit platy na úroveň roku 1993. A dle vaší logiky, pokud uděláme průzkum, by vám lidé víc než minimální mzdu nedali. Pěkný den.

PS: Pokud budete chtít,  můžeme pro poslance udělat seminář, kde vám problematiku životního pojištění vysvětlíme.

Proboha, doufám, že se neživíte jako finanční poradce. Srovnání s rokem 1993? To jako jak? V tom, že tehdy byly provize asi sto procent ročního pojištění? No jo, ale není hlavní rozdíl v tom, že tehdejší úložky byly absolutně jiné než nynější? Když v roce 1993 někdo platil šest tisíc ročně a nyní platí šedesát tisíc ročně, tak zprostředkovatel tehdy dostal šest až devět tisíc provize a nyní dostane 120 tisíc provize. Po regulaci by dostal maximálně 90 tisíc. Provize se přece valorizují s tím, jak rostou sumy pojistného a ne tím, že se zvyšují procenta pro pojišťováky. A ten princip celkové regulace poplatků je skvělý - proč ne. Optimální by bylo, kdyby klient naprosto přesně znal všechny poplatky pojišťoven a také aby zaplatil finančnímu poradci za jeho služby, aby náklady na zprostředkování nebyly schované v placení pojistného. To je totiž opravdová zlodějna. Měli byste říct každému, koho pojistíte na dvacet let, že dva roky bude platit poradce a až pak si začne ukládat... Protože tak to je