K napsanému jen poznámku. Spolupracovnicí Lysenka byla Olga Lepešinská, která dokladovala vznik živého z neživého tím, že si vybírala špínu za nehty (dle ní neživotné) a poté vykultivovala cosi živého (ani nechci psát co).

Člověk by předpokládal, že vývoj poznání podobné jedince tak nějak přesvědčí, že by měli přinejmenším zvažovat chvíli předtím, než něco prohlásí.

Přesto bude slovutný IVK publikovat stále více a více podobných teorií, které si s Lepešinskou nezadají.

Nezapomeňme, že Lysenko dosahoval skutečných významných výsledků v kultivaci obilí, a to pomocí syndetikonu.

Nedávno som videl prehľad "vedeckých" katastrofických klimatických prognóz za posledných cca 20 rokov a pre zapáleného klimatológa by to nebol príjemný prehľad, aké hrôzy sa mali stať a nestali. Tieto prognózy sú založené na klimatických modeloch a tie vypľujú také predpovede aké vstupné údaje im vedeckí aktivisti zadajú.

No vidíte. Právě tam dělají klimaskeptici velké chyby, protože porovnávají realitu s vysokými emisními scénáři, které se nikdy nerealizovaly. Mám o tom připravený článek na blog, vyjde za týden v pondělí 25.5. ráno.

Jen nevím, co myslíte tím "aké vstupné údaje im vedeckí aktivisti zadajú". Tam se zadávají jen tzv. forcingy, žádná klimatologická data.

Motoristé, kapitola sama pro sebe nebo pro psychiatry,

ale SPD vede

Lysenko chtěl rozdojit kozla. Co na to Motoristé? Zvednou tu rukavici?

A kdo bude tím kozlem?

Na citované Klausově větě, že teplotu a klima ovlivňuje mnohem víc faktorů, řadě z nich ještě ani dost dobře nerozumíme, alespoň částečně něco je. Nedávno se publikovalo pro mnohé překvapivé zjištění, že zmenšení emisí z velkých lodí přispělo k vyššímu oteplení. Před pár dny zase informace, že u mikro a nanoplastů v ovzduší převažuje oteplující efekt, který zatím není v modelech zahrnut. Zatím neuvažovaných vlivů všeho druhu se myslím objeví několik ročně.

https://www.novinky.cz/clanek/veda-skoly-mikroplas...

To ale nelze interpretovat tak, že klimatické modely jsou kvůli velké míře nejistoty nepoužitelné, ale že mají své meze, což je asi pro každého klimatologa triviální skutečnost.

Triviální to je, ale také platí, že ty modely dokážou simulovat ty podstatné vlivy. Jestli je někde něco "na x-tém místě za desetinnou čárkou", to je možné, ale z hlediska trendů nepodstatné.

Kto tu skutočne uplatňuje lysenkovské metódy?

Prirovnávať kritikov k Trofimovi Lysenkovi je od pána Metelku prejavom hlbokej straty historickej pamäte. Lysenkovým hlavným hriechom a zločinom totiž nebolo len to, že sa v niečom vedecky mýlil (paradoxne, v otázkach vplyvu prostredia na organizmus, čo dnes skúma epigenetika, mal kus intuitívnej pravdy). Jeho skutočná zvrátenosť spočívala v tom, že svoju hypotézu spojil so štátnou mocou. Využil aparát, dotácie a cenzúru na to, aby zlikvidoval akúkoľvek alternatívnu diskusiu a oponentov kádroval ako „nepriateľov a sabotérov“.

Keď dnes oficiálna klimatológia namiesto vecnej debaty o atmosférickej fyzike píše sériové články o tom, akí sú jej oponenti „hlúpi“, a schováva sa za politicky schválené závery, správa sa ako vzorný žiak Trofima Lysenka. Súčasný klimatický alarmizmus má totiž všetky znaky lysenkizmu: disponuje štátnym monopolom na pravdu, obrovskými miliardovými grantmi, mediálnou imunitou a svätým zápalom, s akým vyháňa z verejnej debaty každého, kto nestratil poctivý sedliacky rozum. Zlodej skrátka opäť raz kričí: „Chyťte zlodeja!“

No když Váš čtu, tak je jasné, že s čímkoli odbornějším bych u Vás nepochopil. Ale i tak jsou toho plné odborné časopisy. Pokud jste nepochopil, tak si zkuste nastudovat něco z fyziky atmosféry

Kto tu v skutočnosti ohýba štatistiku a vedu?

Pán Metelka obviňuje skeptikov, že si najprv vytvoria ideologický záver a potom preň hľadajú odbornú oporu. Sám pritom mlčí o tom, ako vznikol hlavný pilier jeho vlastnej klimatickej doktríny – mýtus o „97-percentnom vedeckom konsenze“. Ten totiž nevzišiel z prelomového objavu teoretických fyzikov, ale vyrobil ho na objednávku kognitívny psychológ a aktivista John Cook, ktorého kariérou nie je výskum atmosféry, ale hľadanie metód, ako umlčať oponentov.

Cook v roku 2013 zrealizoval metodologický podvod, kedy do jednej kopy „konsenzu“ hodil každého vedca, ktorý iba pripustil elementárny fyzikálny fakt, že CO2 má nejaký skleníkový efekt. Keď nezávislí štatistici jeho prácu preverili, zistili, že radikálny záver o tom, že za otepľovanie môže primárne človek, v skutočnosti explicitne podporovalo len necelých 1,6 % analyzovaných prác. Ak teda hľadáme učebnicový príklad toho, ako sa najprv vyrobí politické zadanie a pod neho sa ohýba metodika, nemusíme chodiť do Clintelu. Celý ten slávny konsenzus je dielom čistého politického marketingu.

Zase blbě. Ale už to nepřekvapí.

Priznať nevedomosť je vizitka vedca, nie hlupáka

Pán Metelka cituje výrok Václava Klausa spred dvadsiatich rokov, že „teplotu a klima ovlivňuje mnohem víc faktorů, řadě z nich ještě ani dost dobře nerozumíme,“ a triumfálne z toho vyvodzuje, že klimaskeptici vlastne nerozumejú ničomu. Týmto útokom všaknevedomky odhalil celé mentálne nastavenie moderného klimatického alarmizmu.

V jeho svete totiž poctivá veda neznamená pokoru pred nepredstaviteľne zložitým, nelineárnym planetárnym systémom. Podľa neho je vedcom zrejme len ten, kto tvrdí, že vie všetko, že diskusia sa skončila a jediným gombíkom na ovládanie planéty je CO2. Filozof vedy Karl Popper pritom jasne definoval, že systém, ktorý dokáže na svoju vopred určenú pravdu napasovať akýkoľvek protichodný prejav reality (sucho, dážď, teplo aj zimu), nie je veda, ale dogma. Priznať nevedomosť a zložitosť mechanizmov atmosféry je prejavom vedeckej poctivosti. Tváriť sa, že pochybnosti sú „bláboly“, je čistá ideológia.

No, je pěkné, že Popperovi vymýšlíte citáty, podvodníku.