Ve středověku byla také zvýšená produkce skleníkových plynů? V Polabí se v té době pěstovaly melouny, čtvrť Vinohrady se v Praze také tak jmenuje z nějakého důvodu. Dnes v Praze hrozny ani nedozrají, o melounech v Polabí si můžeme také jen nechat zdát. Ta jistota, že dominantním vlivem je vliv člověka, ta mě fascinuje.

A navíc, i kdyby to byla pravda (podle mne spíš není), pak to Evropa sama nevytrhne. Největší znečišťovatelé jsou úplně někde jinde. Spíš by zajímala korelace s množstvím osob na planetě. Přeci jen 9 miliard lidí je úplně jiná nálož než 500 miliónů ve středověku. A tím spíš to nehraje s tehdejším počasím.

Jak procházely jednotlivé doby ledové, tak se lidé (ale i další živočichové) stěhovali víc na jih nebo na server dle potřeby. Díky státům (a i dalším věcem) už tohle není realizovatelné, ale to neznamená, že ty změny počasí tu nebyly už dříve.

Jakožto nadšenec do astronomie sleduji i informace o sluneční aktivitě a změnách dráhy planety - tam mi to přijde jako mnohem významnější vliv. Vždyť v naší zimě jsme ke slunci na kilometry blíž (pevnina na severní polokouli), než tomu je v létě. A přesto tu mrzne a v létě se tu paříme...

A i když ještě nejsem důchodce, tak si už leccos pamatuji, např. jak v osmdesátých letech minulého století psalo Rudé právo o ochlazování planety a vyzývalo vědce, aby se na to soustředili, jinak tu umrzneme. Takže tahle klimapanika není nic až zas tak nového...

Jak to přesně myslíte s tou zimou a létem ve spojitosti se vzdáleností od Slunce? Ten rozdíl ve vzdálenosti je úplně zanedbatelný (průměr Země = 12 tisíc km, vzdálenost Země od Slunce = 152 milionů km). Roční období se střídají kvůli sklonu zemské osy - sluneční paprsky na Zemi dopadají pod jiným úhlem.

Při vší úctě k Vašemu vzdělání...na druhé straně je prokázáno, že u řady "studií", které byly zaplacené a byl jim předem určený výsledek, byla upravená data tak, aby "to vyšlo". Jak se pak máme stavět k jakýmkoli závěrům ??

Zkuste to konkrétně. Obecné řeči jsou k ničemu...

Jsou prozkoumány příčiny středověkého teplotního optima, a dále třeba optima z dob Julia Caesara? Jsou tam nějaké faktory, které lze porovnat s dnešními měřeními?

A jen na okraj - malá doba ledová byl velký průšvih, se kterým si také tehdy nevěděli moc rady. Tak uvalili vinu na čarodějnice.

Jasně, dnes máte hromadu naměřených dat oproti malé době ledové. Jen se ptám pro kamaráda, zda je správná i jejich interpretace.

Dá se to modelovat, ale není dost dat z měření, aby se dalo zjistit přesně, jak je ten model dobrý. Vyřiďte kamarádovi...

Mám zásadní námitku. I kdyby lidstvo způsobovalo oteplování, není žádný důvod, aby právě Evropa zachraňovala svět.

Právě teď je třeba omezení Green Dealu zrušit.

1) potřebujeme se připravit na válku s Ruskem,

2) omezení způsobené GD hrozí roztrhat Evropskou unii a pohřbít demokracii.

Míříme k opakování toho, co zažila Výmarská republika s Adolfem Hitlerem. Střední třída zděšená ze zelených komunistů hlásajících „nerůst“ (návrat zpět na stromy) a vyhrožujících posledním soudem (hnutí tzv. „poslední generace“), dá volební hlasy neofašistům. K moci se dostanou lidé slibující zrušení zelených regulací. Jenže téma uchopili nepřátelé svobody, demokracie, Evropské unie i NATO, což vidíme na dnešní vládě. Je dopředu jasné, co volič vybere, když se bude rozhodovat mezi používáním normálního auta a členstvím v Unii.

Podle jednoho z průzkumů je víc lidí ochotno souhlasit elektřinou a teplem na příděl než s koncem aut se spalovacími motory. Lidé si ale nebudou ochotni volit mezi těmito dvěma variantami, prostě „převrátí šachovnici“ smetou ty, co je budou omezovat. Komunismus v roce 1989 padl, protože jsme se chtěli mít lépe. Pokud současné společenské uspořádání bude překážkou růstu životní úrovně, skončí stejně a žádná „ekoideologie“ tomu nezabrání.

Máte námitku proti čemu? O GreenDealu, autech ani emisních povolenkách jsem nic nepsal, protože to není nic, co by patřilo do klimatologie.

Rozum je od fanatismu vždy vzdálen. A je jedno jestli jde o Sparta vs Slavie, USA vs Venezuela či klima fanatik vs klima skeptik. Když bude diskutovat klima fanatik a skeptik, racionalita bude brečet na obou stranách. A pokud bude jeden z nich u moci, dostaneme Green deal

To do značné míry souhlasím. Jen s dodatkem, že v obou případech u nich rozhodují ideologie... Proto taky nemohou mít smysl debaty, kde se diskutuje jen ideologicky.

Dobrý den pane Metelko,

děkuji za Vaše blogové příspěvky na téma vývoje klimatu. Jste-li však vědec, neměly by Vás nesouhlasné, či dokonce prokazatelná fakta popírající příspěvky čtenářů naladit na tón, kterým jste zahrál tentokrát.

Pokud jde o Vámi uvedené skutečnosti v tomto konkrétním příspěvku:

1) Změny parametrů nejen oběžné dráhy Země vůči Slunci, nýbrž i změny parametrů působení Slunce, ba dokonce i maličkého Měsíce na naši matičku Zemi jsou stále neukončenou fází výzkumu vývoje zemského klimatu.

2) Zemské klima se ocitá v určité fázi svého vývoje. Bez ohledu na to, do jaké míry tuto fázi ovlivnily antropologické faktory, a do jaké míry geologické a třeba astrofyzikální, je to zkrátka jistá fáze onoho vývoje. Přesná pozorování máme pouze po tu část věků, po kterou bychom mikroskopem pozorovali jednu z vrstev letokruhů starého stromu.

3) Dovoluji si Vás upozornit na možnost chyby "automatického předpokladu", známého ve vědě teoretické i aplikované. Stručně řečeno, nelze tvrdit, že ovlivněním jediného faktoru vývoje zemského klimatu, který má člověk v rukou, a sice jeho samotného působení na klima, se zcela a dlouhodobě změní vývoj klimatu jako takového.

4) Jistě je na základě poznatků současné vědy (ale dnes už za ta dvě - tři století i techniky) vhodné, aby lidstvo snížilo svůj podíl na vývoji klimatu především úsporami a vhodnějším využitím, i opakovaném využitím energie a hmoty. Není však - přinejmenším z tohoto hlediska - žádoucí, aby byl jeden aspekt vývoje klimatu, nebo dokonce koloběhu prvku uhlíku, vyňat z celkové zodpovědnosti člověka ke svému prostředí. Klima se měnit bude a člověk jako druh s tím i se současnými nebo předpokládanými budoucími technologiemi zmůže jen málo. Je logické, aby udělal to, co vždy: Se změnou počítal a připravil se na ni.

S pozdravem

Bc. Lukáš Burget

Dobrý den.

Ad 1) Bevíme-li se o posledních cca 100 letech, pak je role změn oběžné dráhy Země nebo změn sluneční aktivity malá. K zesilování sluneční aktivity docházelo v 1. polovině 20. století, ale to oteplení od roku cca 1970 tím vysvětlit nejde.

Ad 2) Bavíme se o posledních cca 100 letech.

Ad 3) Co je "zcela" a "dlouhodobě"? Jinak ten emitovaný CO2 bude ovlivňovat klima ještě stovky let, i kdyby se podařilo eliminovat jeho antropogenní emise.

Ad 4) Otázky jestli adaptace nebo mitigace klimatologie neřeší.

No vidíte, a já to vidím úplně opačně. Dnešní oficiální eko je náboženství se vším všudy.

Rozlišuje alarmisty a klimatology.

Vyjmenoval jste, pane Metelko, několik věcí, které ovlivňují klima minimálně, kdežto skleníkové plyny dominantně. Dominantně, tj. víc než ostatní vlivy. To ale přece neznamená, že kdyby se lidská produkce skleníkových plynů odstranila, že by se klima neoteplovalo. Protože CO2 není příčina, je to jen jeden z faktorů.

Klima je zřejmě mnohem složitější jev, než si vy klimatologové myslíte. I počasí neumíte předpovědět na víc než týden. Chybí vám trochu skepse.

Nebýt antropogenního CO2, klima by se vlivem čistě přírodních faktorů zřejmě mírně ochlazovalo. Navíc jsme asi nepochopil rozdíl mezi počasím a klimatem.

Avšak antropogenní skleníkové plyny nejsou jediným faktorem současného oteplování. To by bylo třeba v úvodu zdůraznit

Nikdo netvrdí, že jsou jediné, jsou ale dominantní.

Nejhorší idiocismus v celé téhle věci je to lpění na omezování zrovna CO2. Už teď jsme na spodním okraji rozsahu atmosferického CO2 k vůbec udržení rostlinného (a tedy i živočišného) života na Zemi. Klesne-li CO2 níže, rostliny začnou vymírat a to bude konec. O to větším rizikem je, že pokud Slunci skončí období většího výkonu, a nastane doba ledová (už jsme v rámci pravidelných cyklů pozadu), tak to CO2 z atmosféry ještě víc ubyde a budeme mít setsakra problém.

CO2 je navíc prakticky čistý plyn, živočichům nevadí, nic nemutuje, a pro rostliny je životodárný. To samé se nedá říct o síře a dalších svinstvech ze spalování, tam je filtrace a omezování zcela správným krokem.

Jinak ano, dopady člověka na přírodu je třeba nějak regulovat, ale nesmí to být na úkor průmyslu (kdokoliv, kdo prosazuje omezení našeho průmyslu, je aktivní ruský agent), nesmí to být na úkor cen energií - jediné dobré řešení je přebytek levné a dostupné energie (tedy primárně jádro, fúze), a nesmí to být na úkor životní úrovně obyvatel.

Cesta je udělat lidem život levnější, když nemusí dřít týdně 80 hodin jen na to, aby se uživili, tak budou mít čas na úklid a zvelebování svého okolí. Žít v hezkém a bezpečném prostředí je přirozeným cílem drtivé většiny lidí (s výjimkou určitých skupin). Někdo, kdo žije z ruky do úst, na nějaké znečišťování nebere ohled. U nás to není zas takový problém, ale celkově ve světě ano.

Jste trochu mimo téma.