Pán Metelka, obviňujete "klimaskeptikov" z neschopnosti pracovať s dátami, no vo svojom texte sa dopúšťate presne toho istého: porovnávate neporovnateľné.

Rozlíšenie dát (Resolution): Vyčítate druhým miešanie lokálnych a globálnych dát, ale úplne zamlčujete rozdiel v kvalite záznamu. Porovnávate moderné prístrojové merania (vysoké rozlíšenie) s vyhladenými proxy údajmi z ľadovcových vrtov (nízke rozlíšenie). Fyzikálne procesy v ľade (difúzia) fungujú ako filter, ktorý prudké historické výkyvy "rozpustí" do dlhších období. Ak by sme dnešné oteplenie premietli do rozlíšenia vrtu GISP2, v grafe by takmer zaniklo.

Vlastný cherry-picking: Účelovo staviate proti sebe Grónsko a Vostok, aby ste negovali globálny charakter minulých zmien. Ignorujete tým desiatky iných paleoklimatologických nálezov (peľové analýzy, sedimenty, malakozoológia – viď práce prof. Ložka či Doc. Pokorného), ktoré potvrdzujú, že holocénne tepelné optimá boli reálnym, plošným javom aj bez vplyvu CO2.

Arogancia namiesto vedy: Označiť oponentov (medzi ktorými boli kapacity ako prof. Kutílek) za "podvodníkov" len preto, že do svojich úvah zahŕňajú širší kontext geologickej histórie a nielen vaše štatistické modely, nie je vedecká argumentácia, ale ideologický útok.

Pane Mertane, porovnání záznamů z ledovcových vrtů, tedy dat stejného typu, získaných podobnými metodami, je, podle Vás, špatně? A porovnávat je s jinými a principiálně odlišnými proxy je dobře? Že jsou záznamy z ledovců shlazené, to je známo, on také časový krok mezi sousedními záznamy je v desítkách let. A mimochodem - já jsem si nezačal s porovnáváním ledovcových dat (shlazená proxy data) s dnešními měřeními.

Změny AMOC jistě nebyly omezeny jen na Grónsko, zasáhly minimálně celý severní Atlantik, ale, když vezmu i ty Vaše pyly a sedimenty z jiných oblastí, ukazuje se, že často bylo oteplení v Grónsku spojeno s ochlazením jinde a měnily se také srážkové poměry.

Chtělo by to přidat i data někde z mírného pásma a jak se projevilo oteplení na data z Vostoku. Problém našeho světa je, že se snažíme vymítat čerta ďáblem. Na vlnu klimaalarmismu naskočil průmysl a jeho lobby. Viz. Zainvestujeme do solárů a vyrobenou energii pošleme do mařičů. Tepelné čerpadlo umí v létě chladit, takže zelená fasáda a střecha nemají smysl. Zavřeme uhelky, dovezeme zkapalněný plyn s tím, že to za 5 let stejně zavřeme.

Z ledovců v mírném pásu samozřejmě data nejsou, chybí ty ledovce. Grónsko a Antarktida jsou jediná místa, odkud můžeme mít tato data. To ostatní je politika a o tom diskutovat nebudu.

Pan Metelka píše: "Klimaskeptici se často snaží zpochybnit příčiny dnešního oteplování,".

Jenže příčiny nikdo nezná, takže není co zpochybňovat.

Důkazem, že něco je příčinou něčeho jiného je ve fyzice pouze a jedině experiment, A ten v případě klimatu není možný.

Experimentů s absorpcí IR záření na CO2 byla provedena spousta.

A tím chcete říct co?

Zˇe devastace energetiky a návazně ekonomiky zemí EU grýndýlem je super?

Ne, jen že klimaskeptici nechápou, o čem jsou klimatologická data. O tom je ten článek.

Co teorie, která právě na Vámi zmíněných vrtech údajně prokazuje, že nejprve došlo k oteplení a až následně k ke zvyšování koncentrací CO2?

Ta vazba je obousměrná, to se ví už dlouho. Zvýšení koncentrací CO2 vede k oteplení, oteplení vede ke zvýšení koncentrace CO2 (permafrost, oceány, ...). V současnosti ale došlo nejprve k růstu koncentrace CO2 a následně ke zvýšení teploty.