Popirače AGW stejně nepřesvědčíte, pane Metelko.

Problém totiž není v jejich popírání sklenikoveho efektu. Problém je ve zcela iracionálním boji alarmistů a politiků proti oteplování.

Jak byste se choval, kdybyste zjistil, že bojujete proti emisim CO2 do roztrhání těla, ale CO2 stejně přibývá dál? Já bych začal řešit adaptaci na teplé klima, vy nejspíš taky. Ale dementní vedení EU a alarmisté ne. Ti se rozhodli bojovat proti CO2 ještě tvrději a nákladněji

K tomu se, s dovolením, dostanu za týden...

Oteplení v době středověku, kdy se v Praze zakládaly vinice, bylo taky způsobeno člověkem a lidskou produkcí sodovkového plynu?

Někdo Vám říkal, že za všechny změny klimatu v historii může jen člověk? Tady se ale bavíme o posledních cca 100 letech, kdy je oteplování velice rychlé ve srovnání s historií...

„Zaručený důkaz toho, že CO2 neovlivňuje klima, se nachází v období ordoviku až siluru a v období jury až křídy, kdy koncentrace CO2 byly větší než 4000 ppm, v druhém případě okolo 2000 ppm. Pokud by byla teorie IPCC správná, muselo v těchto dobách probíhat překotné globální oteplování vyvolané skleníkovým efektem. Místo toho vládla doba ledová.

Tak to máte úplně špatně. Bylo tepleji, odhadem asi o 10 stupňů...

Problém veškerého klimatologického bádání spočívá v tom, že zkoumá jednotlivé příčiny "změny klimatu" izolovaně, aniž se přihlíží k možným vzájemným závislostem (synergii). Jsou např. uvedené vzorečky správné za všech okolností?

Vlivem Grety se všichni vrhli na CO2, a na ostatní se zapomnělo. Pokud to někdo zmíní, je odmítnut s tím, že to či ono nehraje významnou roli.

Před lety jsme na našem pracovišti zkoumali míru poškození lesů sloučeninami síry. Pohled na letecké snímky byl smutný. Obrovské dříve zelené plochy ztratily částečně schopnost vázat CO2. Vyhodnotil to někdo?

Znečištění oceánů a vodních ploch - to nic? Dohady jsou o proměnlivé sluneční činnosti. A co se děje v nitru planety?

A obecně - mýlila se někdy oficiální věda? Ano, téměř vždycky. A trvalo to vždy řadu let, než se podařilo omyl vyvrátit.

Vliv lidské činnosti na životní prostředí se nedá popřít. Teď jde o to, věnovat se těm vlivům, které jsme schopni minimalizovat.

Ty vzorečky jsou z měření.

Klimatologové, bádejte, publikujte. Kdo chce, ať to čte atd.

Je třeba okamžitě zastavit Green Deal. Na pořadu je válka s Ruskem bez USA nebo dokonce na straně Ruska.

Každý, kdo se zastává GD je kolaborant s Putinem a Trumpem oslabující Evropu.

V posledku, Evropa sama, v situaci kdy Indie, Čína, USA, Afrika mají CO2 na háku to nezachrání. Zůstala v tom sama jako Jakešův kůl. Kromě toho, proč by si měla podřezávat krk pro jiné?

Držte se tématu článku.

Čím více CO2, tím zelenější planeta (do určité, poměrně vysoké hranice).

Rostliny potřebují energii, CO2, živiny a vodu. Budou růst jen tak, co jim dovolí nejslabší článek. Pokud budou mít nedostatek vody, nebudou dobře růst, i kdyby koncentrace CO2 byly jakkoli vysoké.

Opatření by měla smysl, kdyby se začala uplatňovat na celé zeměkouli. Dělat je jen v Evropě způsobí, že Evropa ztratí i ten zbytek vlivu, který ji ještě zbyl.

Pro pana Drápala a jeho "teorii zanedbatelnosti lidského vlivu"

1) představte si uzavřený systém, ve kterém koluje CO2. Tento systém je schopen 100 procent CO2 pohltit, ale zároveň 100 procent CO2 vyprodukovat. Takže každý rok zůstává hladina CO2 stejná.

2) najednou se objeví lidstvo se svou průmyslovou revolucí, která potřebuje fosilní paliva. Díky tomu lidstvo přidá do uzavřeného systém u pouhých 0,5 procenta celkoveho objemu CO2.

3) po roce tedy celkový obsah CO2 stoupne na 100,5 procenta původní hodnoty. Za deset let už je to 105 procent, za sto let 150 procent.

Už to chápete?

Ale ono se nám to lidstvo poněkud přemnožilo, tedy logicky je potřeba víc spotřebovávat zdroje a tím pádem produkovat škodliviny. Ale kolega to označil za demagogii.

Co chápu, samotné otepení není problém. Pro přírodu. Ani pro lidi by to nebyl až tak velký problém, kdybychom neměli státy. Kdyby lidé mohli prostě volně zvednout kotvy a přemístit se tam kde voda nestoupá a počasí je příjemné, bylo by to v pohodě. Naší nadějí je, že populace má postupně klesat, tudíž jestliže hladiny budou stoupat, lidé se budou moci jednoduše přesunovat.

Nicméně, nikdy jsme nevěděli co bude za dvacet let, natož za dvě stě.

Ak prijmeme Vaše tvrdenie, že svet sa oteplil o 1,4 °C (resp. o cca 1,5 °C podľa jeho grafu), môžeme si vypočítať, o koľko viac energie sa Zem snaží „vyžiariť“ do vesmíru, aby sa schladila.

Použijeme Stefanov-Boltzmannov zákon (E=σ⋅T4):

Výpočet: Termostat v akcii

Východiskový stav (T1​): Predpokladajme priemernú globálnu teplotu pred industriálnou dobou cca 14 °C, čo je 287,15 K.

E1​=σ⋅287,154≈384,5 W/m2

Dnešný stav (T2​): Hovoríte o oteplení o 1,5 °C, teda teplota je 288,65 K.

E2​=σ⋅288,654≈392,6 W/m2

Výsledok: 8,1 W/m² vs. 2,5 W/m²

Rozdiel vo vyžarovaní: 392,6−384,5=8,1 W/m2

„otepľujúce“ CO2: uvádzate blogu uvádza radiačné pôsobenie dRF okolo 2 až 2,5 W/m². Tento rozdiel sa bude za predpokladaného oteplenia čoraz viac rozchádzať.

Berete v úvahu kumulaci tepla v atmosféře nebo v oceánu?