Nelíbí se mi tento souboj klimaskeptiků s klimaalarmisty. To se pořád vytahují nějaké grafy, které však mají společného jmenovatele v tom, že znázorňují velmi krátké období. Za velmi krátké období považuji cokoliv, co je kratšího než 1000 let.

Když si však vezmete nějakou řadu trvající oněch 1000 let (nebo i více), uvidíte že se nejedná o přímku s nějakým trendem. Jedná se o křivku, která má svá minima a maxima a ty se dost nepravidelně střídají. My opravdu nevíme, jestli se jedná o trvalé oteplování nebo o nějaké další lokální maximum.

A v minulosti už byla období, kdy bylo tepleji než dnes a tak bych s nějakým alarmem ještě nějakou chvíli počkal.

Řešíme oteplování za posledních 100 až 150 let.

o čom to je písať články ako sa klimaskeptici splietli. minule ste mi odpísal, že politici data majú aj o tom, že aký význam má skrutkovať klimatické opatrenia v EU do nezmyselných výšok. a Robia to opačne, pritvrdzujú to tak, že o chvíľu EU zakape. Tak skúste na to nejako vplývať a nie tu vypisovať ako kto a kedy akú chybu urobil, alebo vyrátal. Aký to má zmysel. My tu zakapeme v EU na emisné povolenky ETS1, ETS2, nezmyselné pretláčanie znižovania emisií u áut. Nezmyselná byrokracia sledovania emisií z dodávateľov mimo EU. Výroba od nás odchádza. A celosvetovo sa emisie nejako neznižujú. Treba skôr hľadať recepty na to ako fungovať vo svete kde sa zvyšujú teploty a nie blbnúť s dotovanými OZE a pod. Takéto články z jednej aj druhej strany fakt o čom to je ?.

Je to o klimatu a klimatologii. To další, tedy co s tím, Green Deal, atd., to je čistá politika.

No zrovna tenhle argumentační faul bych tak úplně být klimalarmistou nerozpitvával, mohlo by se stát, že by se začalo vzpomínat na jiné případy (počínaje Al Gorem :-))

Celá tahle problematika je plná fanatiků a vychcánků, kteří se na tom snaží vydělat. Z obou stran.

Nemyslím si, že by se kdokoliv, kdo nad tím nestráví desítky hodin, mohl vůbec alespoň trochu dobrat kde je pravda.

Nejvíce se mi líbil výrok paní Drábové, která řekla něco ve stylu "když vypustíme tolik vázaného uhlíku do ovzduší za tak krátkou dobu, tak to dopad mít bude. Problematická otázka je, jaký?" Není to přesná citace. Myslím si, že racionálně myslící lidé akceptovali, že globální oteplování existuje. Problém je jeho vyčíslení a zejména, jak se k němu chovat.

Globální oteplování patří k současné vývojové fázi. Je jisté, že jednou skončí a pak bude stejně zbytečné řešit globální ochlazování.

Bydlím kousek od Barrandova a pořád si říkám, co asi ti trilobiti udělali špatně, že jim vyschlo moře 🤔

Žasnu, co za hlouposti lidi vyplodí...

Kjótský protokol se podepsal v roce 1997 a od té doby se řeší CO2 a oteplování.

A vy nám tady dokazujete, že se otepluje stále a rychleji.

Neděláme tedy něco špatně nebo zbytečně?

Zbytečně asi ne, špatně asi ano.

Na tu dobu a argumentaci dobře pamatuji, vybraných zhruba 10 let teplota opravdu stagnovala. Říkal jsem si, že může být řada vlivů na klima, a co by za normálních okolností způsobilo pokles, znamenalo stagnaci, a další léta to ve vzestupu "dohonila". Ale hlavně pro posouzení změn klimatu je potřeba delší časová řada než 10 let, právě vzhledem ke zmiňovaným statistickým charakteristikám.

Klimaskeptici sú ľudia, ktorý sa snažia zbaviť zodpovednosti za klimatické zmeny.

V skutočnosti sa mýlia ak klimaalarmisti, lebo znižovanie emisií klimatické zmeny ešte zrýchľuje. Súčasťou emisií sú aj aerosóly, ktorá majú na klimatické zmeny väčší vplyv ako CO2. Cez čistejšiu atmosféru dopadá na zemský povrch viacej slnečného žiarenia a preto sa otepľuje.

Kdyby bouchla nějaká velká sopka, tak se budete ještě divit, jak se ochladí.

Po Mount Helens v zimě v Praze odpoledne mínus 15, sníh a silný vítr, to nepotřebuju.

Velké sopečné erupce způsobují ochlazení, ale jen krátkodobé, cca na rok.

Pište.