Dobrý den. Ten váš příklad bazénu se „stabilním“ odtokem a přítokem nemůže fungovat jako analogie zemského klimatu. Zemské klima totiž není nic stabilního nebo předvídatelného. Je to velmi dynamický systém s nespočtem proměnných a různých oscilací, u nichž neznáme nejen jejich přesnou periodu, ale ani jejich počet nebo příčinu. Je to jako „bazén“, který má stovky přítoků a stovky odtoků s dynamicky se měnícím průtokem. Jakýkoli nový přítok nebo odtok lze snadno zaměnit s jinými přítoky a odtoky i s kolísáním průtoku každého z nich. To rozhodně není „jednoduchý příklad na úrovni základní školy“.

Píšete například, že „za normálních podmínek tady totiž existuje dynamická rovnováha“. Jak definujete „normální podmínky“? Kdy a kde lze v souvislosti s klimatem hovořit o „normálních podmínkách“? Jak vypadaly „normální podmínky“ v době, kdy během několika desítek let vyschla Sahara? Jaké byly „normální podmínky“ v době středověkého klimatického optima? Jaké byly „normální podmínky“ v době takzvané „malé doby ledové“, která vrcholila 17. století?

Vy jste vlastně názorně ukázal, že ačkoli se snažíte argumentovat čísly, ve skutečnosti jde jen o povrchní zdání exaktnosti.

Je to úplně stejné, jako když se klimatolog Judah Cohen z „Atmospheric and Environmental Research“ vyjadřoval v roce 2021 k rekordním mrazům v Texasu a k přívalům sněhu a mrazům ve Španělsku, Řecku a dalších zemích těmito slovy: „Neděje se to navzdory změně klimatu, děje se tak částečně kvůli ní“. Nejlepší je to slovo „částečně“. Je to dvacet procent nebo osmdesát procent? Je to stejné, jako kdyby někdo popisoval procesy na povrchu tělesa, ale ignoroval, jestli se to těleso nachází uvnitř mrazáku nebo uvnitř sporáku.

Pane Svobodo, mám tady argumentovat nějakými složitějšími výpočty? Myslíte, že by to většina lidí pochopila? Že by to vůbec někdo četl? Tohle byl školní příklad, rozhodně ne obrázek skutečného klimatického systému. Chtěl jsem jen ukázat nesmyslnost toho čísla 3,5%, kterým se někteří ohánějí. A i ta bilance CO2 ukazuje, že nebýt antropogenního příspěvku, zdroje a "propady" jsou prakticky vyrovnané a s koncentracemi CO2 by se nic moc nedělo a klima by zřejmě bylo stabilnější, než je dnes. To je vše. Nehledejte tam něco, co tam není.

Když něco změříte, je to nepochybné - pokud to změříte správně. A dostanete takzvaná "fakta". Ale, co z těch fakt vyplývá, to už závisí na interpretaci. A tady nastupuje to, že si každý fakta interpretuje, jak se mu to hodí do krámu. Příroda je složitá a neplatí, že z fakt můžeme odvodit pravdu jako v matematice ,kde 2 + 2=4. V přírodě ta rovnice má spoustu neznámých 2+x+y+4+2x= ??? A ty neznámé se navíc mění s časem. Takže když EU chce zakazovat topení uhlím, jenom se to někomu hodí do krámu.

Klasika....když se nehodí fakta, tak se odvoláme na něco složitého a neznámého...

Pokud je pravda, že člověk produkuje dýcháním zhruba 300 kg CO2 ročně (cca 900 g/den) a celková uhlíková stopa člověka, který zahrnuje i emise z dopravy, energetiky, stravování ........ se pohybuje kolem 9-11 tun CO2 na osobu, tak se divím, že EU ještě nezačala dávat kvóty i na počty obyvatel na 1 km2.