Pan Ivo Vašíček

Ivo Vašíček, který zde má také blog navrhuje cca toto: Kdo ne nesoběstačný, bude mít právo na důstojný život (nějaké dávky), nemá ale volební právo.Střední třída do určitého příjmu nemusí platit daně, ale nedostane nic od státu (dávky), může volit,nemůže být volena.Majetní platí daně z veškerého majetku(ne z práce) cca 3%, mohou volit a být voleni.Zdá se mi to celkem zajímavé.

Re: Pan Ivo Vašíček

Myslím, že zatímco aktivní volební právo je užitečné omezit tak, aby nemohli hlasovat lidé, kteří k tomu nemají předpoklady, pasivní volební právo bych neomezoval vůbec. Pokud se zodpovědní voliči rozhodnou, že jejich zástupcem má být malé dítě, bezdomovec nebo třeba klokan, proč by jim v tom mělo být bráněno?

ono k tomu naštěstí tak není

Neboli, ti neschopní a bez vzdělání nemají právo rozhodovat o věcech veřejných, či dokonce o rozpočtu, 13. důchodu či podobně.  Oni si mají pouze vybrat z jim navržených kandidátů. Když pomineme volební sliby, které se stejně nedodržují, tak řekněme, že si mají vybírat z hloupých a nevzdělaných kandidátů v hloupých stranách, kteří toto po svém zvolení provedou....

Rovné volební právo je hrob demokracie

protože vede k populismu. Politici se předhánějí v tom, co slíbí a rozdají čím dál větší části voličů, čekajících s nataženou rukou na dárky od státu. Obrovský deficit erárního rozpočtu vzniká tím, že si politici kupují za erární peníze hlasy voličů, aby pak po svém zvolení mohli nezřízeně krást. A to beztrestné kradení jim umožňuje zase jen hloupost většiny voličů.

segregovat volební právo podle výše odvedených

daní a tedy i příjmu Vás dovede k takovým absurdnostem, že bude mít průměrná ligová hokejka nebo kopačka "vyšší" volební právo než univerzitní profesor nebo primář kliniky. Bohužel neplatí rovnice, že vyšší vzdělání+inteligence+přínos pro společnost = vyšší příjem. Mnohdy to platí přesně naopak.

?

Když se nad tím zamyslíte, kdo zavinil krizi? Vrazi z Wall street, jak se nám snaží namluvit socialisti? Nebyli to náhodou ti jeho obyčejní lidé, kteří ač na to neměli, požadovali v USA právo na vlastní bydlení? Nebankrotuje Řecko náhodou proto, že´si obyčejní lidé zvykli na přísun dávek a nehodlají se jich vzdát za žádnou cenu? Zkusme se zamyslet, kdo nejvíc vysává společnost. Politici a jejich platy? Směšná částka v rozpočtu.

Re: ?

Kdo zavinil krizi? Mezi jedny z hlavních viníků bych zařadil AKCIONÁŘE bank, ne jenom bankéře. Celá úvaha je k dispozici zde:

http://www.pro-investory.cz/aktualni_analyza/problemy_bankovniho_sektoru/prvotni_puvodce_problemu/

Levicoidi vás za tohle "sežerou"

zavedením úprav volebního práva by totiž strany vlevo skončily na politickém smetišti

Principiálně správné úvahy,

jen navrhovaná opatření musí být velmi opatrná.

-

Já bych to viděl takhle - pokud někdo dobrovolně přijme určitý typ sociální dávky (určené pro lidi, kteří jsou zdraví a přitom dlouhodobě nepracují), vzdá se tím volebního práva, a to do té doby, dokud bude dávku pobírat, plus následující rok.

-

Podmínkou takového řešení je, že tento člověk nebude platit vůbec žádné přímé daně. Je absurdní, aby člověk platil přímé daně a stát mu je pak vracel formou sociální dávky.

To by bylo akceptovatelné v případě,

že by se odstranily nepřímé daně, zejména daň z přidané hodnoty.

Díky nepřímým daním totiž není pravda, že někteří lidé daně neplatí. Díky dani z přidané hodnoty platí největší daně ti lidé, kteří mají nejvíce dětí. Tedy ti, kteří obvykle platí malou nebo žádnou daň z příjmu - na dani z přidané hodnoty však zaplatí do státní kasy mnohem více, než kolik zaplatí bezdětný nebo jednodětný boháč s astronomickým příjmem.

Pokud by se započítaly skutečně zaplacené daně, všechny daně včetně nepřímých, a podle toho se přidělovaly voličské hlasy, pak by nejvýznamnější voličskou skupinou s největším počtem hlasů byli katolíci a Romové (i když ti už tak moc taky ne, počet dětí v romských rodinách stále klesá - na rozdíl od katolických rodin).

Re: To by bylo akceptovatelné v případě,

Díky nepřímým daním platí největší daně ti, kteří mají nejvyšší spotřebu. Počet dětí na spotřebu má jen vedlejší vliv, lidi obvykle spotřebují tolik, kolik vydělají, takže lidi s vyššími příjmy mají vyšší spotřebu než lidi s nízkými příjmy.

Vážně?

neberete to nějak hopem? Většina méně majetných nejsou flákači,co neradi pracují.Většina lidí s několika universitami navíc dle mého nepatří do elity bohatých,ale nejspíš někde učí nebo zkoumá.V našem systému patří mezi nejbohatší (tedy ty,kterým by jste dal mnohem více vlivu) různí šibalové co mají styky ve státní správě.Souhlasím s tím, že není dobré,aby měl volební právo někdo,kdo se nedokáže dlouhodobě postarat ani sám o sebe.

Mimochodem,náš stát nefinancují ti nejbohatší,viďte?Platí jej střední třída.Ti opravdu bohatí(ne všichni) se snaží daně neplatit, a je jim v tom polityky sekundováno.

Kdyby nebylo korupce(utopie) dokázali bychom náš soc. systém utáhnout bez dluhů.

S tím co píšete by se dalo v mírnější podobě souhlasit,ale berete to moc extrémě.Potřebujete i ty jak říkáte nevzdělané, bez nich by jste neměl co žrát,v čem jezdit atd.Většina z nich pracuje.Hodně z nezaměstnaných by rádo pracovalo, ale jejich práci už dělá nějaký asiat v číně.

Re: Vážně?

Potrebujeme zcela nepochybne vsechny vrstvy spolecnosti, s tim souhlasim. Ale nemyslim si, ze by to melo neco spolecneho s mirou, do jake by meli rozhodovat o cele spolecnosti.

Podle me by bylo vetsi volebni pravo docela dobrym dodatecnym motivatorem pro nezamestnane. Ja sice verim, ze jich je mnoho schopnych a prace chtivych, ale nas system je na vsechny bez prace velmi hodny a stedry ve srovnanim s tim, co si muzeme dovolit, a hlavne co je motivacni.

S tim, ze stredni vrstva plati stat nejvic, protoze jeste nevydelava dost na to, aby se ji vyplatilo slozite optimalizovat dane, souhlasim. Da se urcite pracovat s hranici, kdy je daleko jednodussi zaplatit pro majetnejsi dane - nez investovat cas a riskovat pri ruznych optimalizacich.

to snad ne.

Ale to jste nemyslel vážně, že ne.