Morálka lidí jde ruku v ruce s tresty za zločiny proti ní

Jak na to v ČR ? Volit soudce přímo občany na 6 let, policejního prezidenta,krajské a okresní polic.ředitele na 4 roky, st.zástupce na 4 roky. Sen ? V USA realita už cca 200 let.

39 států USA: občané volí soudce od místních po ústavní přímo, zpravidla na 6 let.

48 států USA: občané volí šerify přímo,ve 41 na 4 roky.

43 států USA: občané volí státního zástupce přímo, zpravidla na 4 roky. Už cca 200 let.

Dále,v anlosaských zemích fungují občanské soudní poroty x staletí. Soudní poroty existovaly v našem soudnictví od revoluce 1848.S přerušováním do převratu 1948,kdy poroty KSČ vyškrtla z Ústavy ČSR.To se dnes děti ve školách neučí. Proč nebyly dodnes v Ústavě ČR obnoveny ? Protože převlečení komunisté tu stále vládnou a každý represivní režim se bojí svých občanů.

Doporučuji všem, kteří neznají,jak může fungovat policie,...

...st. zástupci, soudci a celkově spravedlnost ve společnosti, respekt k právům a soukromému vlastnictví občanů, nechť si zajedou osobně ověřit nejen do USA, ale i do ostatních anglosaských zemí nebo třeba jen Švýcarska, kde mají občané k dispozici obecné referendum i ke konkrétním výdajům vlády již od r.1848. Výsledky referenda jsou pro politiky závazné. Ano, od r.1848.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotthard_Road_Tunnel

http://en.wikipedia.org/wiki/Gotthard_Base_Tunnel

Samozřejmě

máte pravdu, tedy teoreticky, za prvé vzdělání bývá pofiderní, za druhé tím, že umím hodiny kecat neznamená, že jsem inteligentní, u některých zaorálků je to až trapné poslouchání , za třetí kolektivní mozek je často víc, než mozek jeden a třeba dost osamocený. Lídr rozhodne a vazalové hlasují, a to ve většině demokratických států. Kdyby byly parlamenty tvořeny pouze ze směšných Švejků, Ráthů, Paroubků, kteří viditelně trpí paranoiou a narcizmem, tak by se státní zřízení muselo totálně rozpadnout.

Lidské charaktery jsou slabé; jsme hříšné duše

Pokud má strana nějaký volební program a poslanec chce kandidovat za tu stranu, tak musí znát její volební program. A třeba restituce církvím tam byly (ODS); otázkou je, jak se zachovat, když to ve volebním programu nebylo, třeba zvyšování daní (ODS, TOP). Jenže problém je, že poslanci bohužel chtějí znovu poslancovat nebo dělat kariéru jiného druhu a k tomu je někdy třeba podpora jejich spolustraníků

Re: Lidské charaktery jsou slabé; jsme hříšné duše

něco jiného jsou nezávislí; ale poslanec, který se dostane do parlamentu především díky politické straně, tak by měl dodržovat její program

Jde ale o to, že poslanec je ve sněmovně

za nějakou stranu, která zvítězila ve volbách právě jen kvůli svému programu, že voliči mu dali svou důvěru a jedinec z té strany je potom za svůj volební obvod delegován do sněmovny. Logicky z toho vyplývá, že poslanec má v první řadě dbát o dodržování programu za který byl zvolen a plnit podle možností přání voličů svého obvodu. Ta formulace v Ústavě je dost nešťastná, protože podle ní jak je někdo zvolen, může kašlat na stranu, program, voliče a "svobodně" si dělat co chce a není nikomu ze své činnosti odpovědný. A což teprve, když si pár poslanců založí novou stranu, které je sice ve sněmovně. ale nikdo jí nevolil, nemá žádný volební obvod, voliči původního obvodu to berou jako zradu, mění se tím výsledky voleb atd. Nelíbí se mi to. Jsem pro opětovné zavedení tzv. "vázaných kandidátek", aby poslanec, který neplní svou úlohu byl odvolatelný, nebyli přeběhlíci ani nové strany. Ona i ta svoboda občas musí být vocamcaď-pocamcaď.

Re: Jde ale o to, že poslanec je ve sněmovně

"Logicky z toho vyplývá, že poslanec má v první řadě dbát o dodržování programu za který byl zvolen a plnit podle možností přání voličů svého obvodu"

a proto poslanci ODS schválí zvýšení daní, i když ta strana říkala, tvrdila, přímo říčela, že daně nebudou zvyšovat.

Na druhou stranu

dostanou poslanci, kteří nehlasují v souladu se stanoviskem vlastní strany, okamžitě nálepku přeběhlíků. A nejen vlastní strana, ale ani média a dobrá polovina veřejnosti na nich nenechají nitku suchou. Takže co vlastně chceme??

Re: Na druhou stranu

Špatně. Přeběhlík je ten, který kývne na "výhodnou" nabídku z jiné partaje a s tou drží basu při hlasování úplně stejně.

Pravda je vždy někde uprostřed.

Stanovisko konkrétního poslance se může odchylovat od partajního stanoviska víc či méně - kdy je to pro něj akceptovatelné a kdy ne? Poslanec neprosadil svůj názor - tak podotýkám - může - být normální a správné, že se podřídí většině. Má to své hranice, je to individuální. To je - z určitého pohledu - jako když hraju za mančaft a nerespektuji taktiku trenéra.

Re: Pravda je vždy někde uprostřed.

Pitomý příměr. Kopálista, pokud vím, neskládá žádný slib ve smyslu, že bude kopat dle svého svědomí.

To jste smotal

, žádný klub, žádné svědomí, Přece podle toho, ko má tlustší peněženku.

Připomíná mně to výrok, tuším že z Uhdeho hry Král Vávra

"Máte na to nějaký názor?"

"Mám, ale hluboce s ním nesouhlasím"

Re: Připomíná mně to výrok, tuším že z Uhdeho hry Král Vávra

Valentina

Taky to nechápu. Například podle Hynka Fajmona je prý v ODS pro církevní restituce tak maximálně pět lidí, jak je tedy možné, že to poprvé prohlasovali?

Ve volebním programu nic takového nebylo, osobní zodpovědnost za zpackaný zákon odmítají, většinový názor veřejnosti odmítají, zasílané maily jsou pro ně kyberšikana, co s nimi?

Re: Valentina

Protože nechtějí pád vlády, který by TOPka vyvolala v případě, že by koaliční poslanci nehlasovali pro restituce. To máte s tím, jako když Tluchoř se Šťastným kritizují zvyšování daní, že je to proti jejich programu, ale oba dva pro to ruku zvedli.

Pravda je

jako vždy někde uprostřed...dnes tu máme poslance, co sice hlasují podle strany, ale velmi neradi, protože je to proti jejich volebním slibům...a v minulém období tu byli zas poslanci, kteří naopak hlasovali zřejmě z trucu proti tomu, za co byli zvolení (pánové Melčák a Pohanka).