můj pradědeček

byl relativně úspěšným krejčím, státu nevěřil, a proto si spořil na důchod. Sám. O všechny peníze přišel ve dvou měnových reformách,  1945 a možná i 1953.

Taky další možnost. V tom r. 1953 zcela určitě by od něj nikdo nekoupil ani cihlu zlata.

Co je nejhorší?

Že Kalousek oblbuje veřejnost když tvrdí, že strategie investovat peníze z II. pilíře do státních dluhopisů je nejbezpečnější. To je naprostá blbost a ukazuje to na kvalitu celé "reformy". Do podnikových dluhopisů by to smysl mělo, tam je určitá výše dluhu spíš kladem, protože ukazuje, že firma umí pracovat s dluhem...Ale u státu je to kravina. Ukažte mi investora, který si dobrovolně vlastní investicí zhorší finanční zdraví instituce do které investuje...

což ovšem mluvíme o celkovém výnosu fondu

Ale z hlediska klienta je podstatnější jiná otázka. Jeho výnos je totiž právě  to, o kolik dostane v součtu jeho o něco zmenšený důchod od státu + příspěvek fondu než kdyby zůstal ve státním . Takže dejme tomu, stát rozhodne že státní důchody se důchodcům zmenší, tudíž výnos privátního důchodce (zase, to co dostane navíc) se tím pádem relativně zvětší.Naopak, když stát populisticky /třeba před volbami) státním důchodcům důchody zvýší, tak relativní výnos soukromých fondů pro důchodce  jde rapidně dolů...