Senát

Cituji Ústavu ČR: Čl 16/2 : Senát má 81 senátorů, kteří jsou voleni na dobu šesti let. Každé dva roky se volí třetina senátorů. Čl 17/1 : Volby do obou komor se konají ve lhůtě počínající třicátým dnem před uplynutím volebního období a končící dnem jeho uplynutí. Čl 19/3 : Mandát poslance nebo senátora vzniká zvolením. Čl 25 : Mandát poslance nebo senátora zaniká ... /b uplynutím volebního období.

Shrnu: Mandát senátora vzniká jeho zvolením a volby se konají ve lhůte do 30 dnů před uplynutím volebního období. Od volevb do uplynutí volebního období vznikl mandát nových senátorů, ale ještě nezanikl mandát starých (ten zaniká uplynutím volebního období). Takže v této době nemá senát 81 senátorů, nýbrž 108. A volební období nově zvolených senátorů uplyne 6 let ode dne konání voleb.

Je to tak

V každém případě zřejmě autor Ústavy neuměl počítat.

Hlavne

ze to zmakli v "Barme".

A co v Praze?

Voliči u volebních uren snad rozhodli, že chtějí na pražském magistrátu koalici mafiánů z ODS+ČSSD?

Re: A co v Praze?

A co v ČESKU ?? Pane Dvořáku v mnoha městech ve volbách do městských zatupitelstev = v 1. kole voleb = voliči rozhodli, koho chějí mít v radnicích svých měst. . Rozhodovali se svobodně a demokraticky. Není pochyb o tom komu důvěřují víc ( dominatní podpora ) a komu méně. A k čemu to bylo ? Méně úspěšné strany = jejich kandidáti, kteří se do zastupitelstev dostali jen tak tak - doslova s odřenými zády - se spolčí vůči vítězům voleb v tom či onom městě. A když se jim podaří získat těsnou nadpoloviční většinu - v 2.kole voleb "vystrnadí" mnohem důvěryhodnější strany, a ty se tak do zastupitelstev vůbec nedostanou. Důsledkem těchto spiknutí méně úspěšných avšak všeho schopných politiků je revokace  voleb = vůle lidu v 1. kole.VOLBY BY SE MĚLY ROZHODOVAT VE VOLEBNÍCH URNÁCH A NE AŽ PO VOLBÁCH ODPORNÝMI DOHADOVACÍMI LICITACEMI. TÍMTO SE Z VOLEB STÁVAJÍ UBOHÉ A TRAPNÉ FRAŠKY. PODPORUJI PRINCIP POMĚRNÉHO ZASTOUPENÍ DLE POČTU MANDÁTŮ S TÍM, ŽE VÍTĚZ VOLEB MÁ PŘEDNOSTNÍ PRÁVO NA MÍSTO STAROSTY.

Nepochopení věci

Nikdo nechce opakování voleb. Ale nové přepočtení platných hlasů na mandáty podle spravedlivých kritérií.

Mě zaujala spíše ta divná paralela na hokejovou ligu,

to jako, že když zaplatím ve finálovém zápase o mistra ligy několik profesionálů z NHL, ti mi pomůžou tu ligu vyhrát, pak je to naprosto v pořádku - spraví to nějaká pokuta, protože rozhodnuto bylo čestným bojem na hřišti... To snad autor nemyslí vážně.

Re: Mě zaujala spíše ta divná paralela na hokejovou ligu,

jeliman nebo jelito? vůbec asi nevíte v čem je problém...když vám ty hráče svaz potvrdí na soupisce, tak jste tu soutěž vyhrál oprávněně....když ten klub bude mít peníze na ty hráče si zaplatit, tak není problém...ale musí být na potvrzené soupisce...

Vláda práva je víc než volby

Demokratický stát se vyznačuje tím, že v něm platí pravidla pro všechny, i pro stát samotný. A dodržování pravidel musí někdo hlídat a k tomu je nezávislost soudů na politicíh. Politici usuzují, že když mají většinu, mají i absolutní moc. Ale tak to není a nesmí být. A ohledně voleb v Praze je to tak, že nebyla férové. Jedna strana si vybrala volební systém podle svého gusta a tím určila výsledek. Bez tohoto opatření by dnes většinu s ČSSD dohromady nedala, tudíž je zde jasný výsledek nejen voleb, ale i tohoto volebního inženýrství. A to nemůže být v pořádku.

Re: Ono se mohlo volit jen jednu stranu?

Víte, on není žádný volební systém ideální, vždy je nutno pro zvolení něco udělat a splnit nějaká kvalifikační kriteria. Tento systém však byl férový ke všem soutěžícím a nikoho neomezoval v jeho šancích. Tak do toho nepleťte právo.

jenomže to chce skutečně přemýšlet předem

Když se ta pravidla hry vymýšlejí. Už tam se musí říct, toto je běžné porušení a vyřídí si to rozhodčí na místě (třeba penaltou nebo vyloučením), toto je závažné porušení pravidel a musí se (volby, zápas ..) opakovat, toto je podvod a trestá se kontumací (zákona, zápasu), a toto je administrativní nedostatek a vyřeší se to tím že se ten papír dodatečně napíše. Protože on jakýkoliv soud zase půjde jen a jen po těch napsaných pravidlech a bude konstatovat - toto je porušení dle toho a toho bodu pravidel a na to je v těch pravidlech předem stanovený trest.Že je moc přísný? Že to bude stát hodně peněz?? Jo holenkové no není věc soudu, na to se zeptejte těch - poslanců, senátorů či třeba činovníků ve sportovním svazu co ty pravidla vymýšleli a schvalovali..

Snad jen dvě poznámky

(1) Stížnost na magistrátní volby v Praze, kterou podaly k ÚS menší strany, je podle mne legitimní. Tím nechci předjímat verdikt soudu, ale pokud má nějaká strana možnost změnit systém voleb tak, že to ovlivní výsledek v jejich prospěch, tak to práce pro ÚS je. Před volbami vládnoucí ODS věděla, že volby prohraje, ale potřebovala alespoň tolik hlasů, aby se buzdoucí koalice bez nich neobešla. Kalkul jim perfektně vyšel.

(2) Co se týče hokeje, jsou v tom všichni. Extraligové kluby si pravidla, na které si nyní stěžují, odsouhlasily. Svaz ledního hokeje sice údajně kontroly dělat nemusel, ale měl. Kluby se nas papírování vykašlaly taky. Teď mají jen dvě možnosti - buď uplatnit kontumace a zkazit soutěž, otrávit diváky a sponsory, nebo ponechat výsledky na ledě a s řády si vytapetovat kabiny. Když to projde jedněm, proč by měli jindy, třeba za něco jiného, trestat druhé?