je zábavné , že jsem doslova opsal paragraf

z Listiny základních práv a svobod a jsem označován za demagoga(níže v diskuzi) jen proto,že jsem poukázal na demagogii socanů, citují jen polovinu znění z Listiny , což je samo o sobě hrubé zkreslení a každý snad chápe , že polovina znění věty je jiná než celá věta.

Listina základních práv a svobod ( v ČR)  je nedílnou součástí Ústavního zákona ČR, ale není to Ústavní zákon!

Jediná autorita ,která může spor rozhodnout je Ústavní soud.

P.S. s Ústavním soudem má ČSSSSD bohaté zkušenosti,několikrát zrušil zákon který prosadili, a jeden zákon dokonce 3x, a vždy znovu ho prosadili jen v poupravené podobě ikdyž byl proti duchu již vyneseného rozsudku Nejvyššího soudu

Re: je zábavné , že jsem doslova opsal paragraf

pane kulhanku, timto prispevkem jste skutecne dokazal svou dusevnou impotenci, ktera byla jasna ale uz od napsani prvniho prispevku. a jake dalsi mindracky jeste mate (krome toho, ze se nerad divate do kamery a vadi vam vse od cssd)?

Rozpor s ústavou

Vážený pane Kulhánku, souhlasím sice s poplatky, ale tento současný spor se vede o to, zda tyto poplatky neporušují ústavní zákon. Osobně se domnívám, že správné by bylo nejprve změnit ústavní zákon a potom zavádět poplatky. Možná se mýlím, ale rozhodnutí tohoto sporu by měl co nejdříve rozhodnout ústavní soud, který si za to platíme. Je ze strany ODS poněkud podlé, že přijímají zákony, které jsou na hraně v takových termínech, že začínají platit dříve, než může ústavní soud rozhodnout. Správnější by bylo (a téměř u všech zákonů tohoto typu tj. poplatky, daně atd.) přijímat zákony tak, aby začaly platit rok po odsouhlasení parlamentem.

Re: Rozpor s ústavou

Zákonodárci, kteří hlasovali pro tento zákon (upozorňuji, že to nejsou jen poslanci ODS) jsou jistě přesvědčeni, že zákon neporušuje ústavu. Nemůže tedy být od nich podlé, že začátek platnosti zákona dali na začátek roku.

  Neznám zákon, jehož platnost byla až rok po odsouhlasení parlamentem (možná by v tom případě bylo správnější: po podpisu prezidenta, resp. po vyhlášení ve Sbírce.

Vy takový za posledních 10 let (daňový - nedaňový) znáte?

Navíc - co když někdo napadne zákon až půl či třičtvrtě roku po vyjití ve Sbírce?

a co je v tech dalsich provadecich zakonech?

ono jste akorat rekl A a nerekl jste B, co je v tech zakonech a jestli odporuji clanku 31. Takhle jste jenom demagog, ktery ani nevi, co rika.

Re: a co je v tech dalsich provadecich zakonech?

Tak si je přečtěte, ať se nemusíte "blbě" ptát.

Pokud vím, tak signatáři pamfletu namítají jako protiústavní fakt, že jsou vybírány poplatky. Co tedy ještě chcete od autora blogu vědět?

poplatek za bezplatnost je blbost

Milý pane Kulhánku.

Dikce ústavy . . . na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon . . .  neznamená, že podmínkou je myšleno to, zaplatí -li si člověk třicet korun dostane se mu bezplatné péče.

Mýlíte se, když píšete o demagogii socdem. Sám jste demagogem když přejímáte demagogii.

Skloňování slova "zákon" je pak z jiného pytlíku vědomostí. Tam vám nejspíš málo bylo usypáno školstvím minulé doby. 

Držím vám palce abyste se z toho dostal.

Re: poplatek za bezplatnost je blbost

Demagog jste vy. Pan Kulhánek přesně popsal to, co je dáno v ústavě a v zákoně.

Poplatky, které se zavádějí jsou administrativního charakteru a mají za cíl omezit zneužívání lékařské péče.

Btw. Ukažte mi jedinou zem, která má zdravotnictví na naší úrovni a přestože si platíte pojištění, tak nic navíc nezaplatíte. Já takovou neznám. Ve spoustě zemí to navíc funguje tak, že si ošetření u lékaře zaplatíte ze svého, vystaví vám účet a pojišťovna vám jej po předložení částečně nebo zcela uhradí.

Malý dotaz

Kolkpak je váš měsíční příjem,pane Kulhánku?Také kolem 8 tisíc,jako u valné většiny důchodců?A domníváte se,že budete do smrti zdráv jako rybka?