Váš návod je špatný.

Žádné odhazování. To už je lepší se rozvnou přiznat, než odhazovat corpus delicti.

Ve skutečnosti se měl Rath odvolávat na svou poslaneckou imunitu a na nic jiného. Na každou otázku policie se měl vytasit se zaklínadlem imunity a toho, že nemají souhlas sněmovny. Krabici jim neměl vydávat a měl se bránit fysickým odporem s tím, že má imunitu a ani nemohou proti němu nijak zakročovat bez souhlasu sněmovny.

A na tom měl stále trvat, dokud sněmovna skutečně souhlas nevydá. Teprve pak je čas začít se vyjadřovat k věci samé.

NAŠTĚSTÍ tomu frackovi tolik zbytnělo ego, že si možnost zásahu proti sobě vůbec nepřipouštěl a byl tedy tak zaskočen, že se na žádné rozumné jednání nezmohl.

Re: Váš návod je špatný.

Je to trochu složitější - už z několika rozhodnutí soudů zaznělo že občan má příkazu policisty uposlechnout vždy, a to i tehdy když je to rozhodnutí nelegální a v rozporu se zákony. A až teprve následně si může stěžovat u policejní inspekce, soudu, atd, aby to prošetřili a toho policistu případně potrestali. Neboli i Ráth a dobře to věděl, musel jim tu krabici dát a nechat se zadržet.nakonec, kdyby to neudělal, byli proti němu v přesile a mohli použít vynucovaní prostředky, nebo ho klidně i v potyčce  zastřelit...

Jiná věc samozřejmě je, že pokud Ústavní soud dojde k závěru, že zadržení bylo nelegitimní, tak si policie všechny důkazy i celou bednu s čímkoliv může strčit do...

obviněný pochopitelně může měnit výpověď kolkrát chce

A když mu policie jednu verzi rozbije s pomocí důkazů, tak si klidně může vmyslet jinou. Čili, tímto se dr Ráth  nijak neomezil a klidně může stavět svou obhajobu na tom že to byla jeho vlastní krabice s jeho vlastními penězi, a měl jí u přátel třeba schovanou.

Spíše, že u nás neplatí americký výklad práva, totiž že obžaloba musí prokázat že se případ stal tak jak předkládá a neexistuje jiná možnost jak se stát mohla - a toto soudce ještě zopakuje porotě, "pokud si nejde jisti zda pachatel zločin spáchal a existuje tu možnost že to bylo jinak, nemůžete ho odsoudit"...  Tak to u nás neplatí, u nás skutečně soudce sám může usoudit že výpověď  obviněného je nevěrohodná, tudíž na ní nebude brát zřetel.  A sám taky posoudit o tom jak silné (a legitimně získané) jsou důkazy předložené policií. V tom jsme převzali bolševický model soudnictví , že pachatel když už je chycen (a důkazy svědčí proti nemu), tak odsouzení u soudu už je pouhá formalita ať se hájí jak chce

Re: obviněný pochopitelně může měnit výpověď kolkrát chce

Když bude měnit výpověď, zkomplikoje sice práci vyšetřovatele, ale přestonou mu věři i fandové soc.dem. Politikovi by mělo jít o to, abu mu lidé věřili. Je fakt, že jeho politická kariéra už skončila. Bude se muset věnovat po návratu něčemu jinému. Ta důvěryhodnost mu ale bude chybět.

Zešílí??

Já doufám, že Rathovi činy budou vyšetřeny, on bude usvědčen a potrestán. Přát mu cokoliv jiného mi připadá .....poněkud nedůstojné.

Pokud mě paměť nešálí,

tuhle větu o vínu řekla jeho mluvčí, ne on sám. Proto je možné, že se mluvčí spletla, nebo si vyvodila svůj závěr a Dr. nic takového neřekl.

To, že může být a pravděpodobně i je politickým zločincem je pravda. Proto se i jiní politici bojí a mají čeho, jak je vidno.