já bych nakreslil jiný kruh, jak vzniká dluh

Pravice získá voliče na slib nižších daní -> snížení daní -> pokles příjmu státního rozpočtu -> rozpočtový deficit -> pravice škrtá v sociální výdajích ( v administrativě ne, to by si naštvala své lidi) -> nižší koupěschopná poptávka -> nižší odbyt -> živnostníci místo výroby a služeb se mění na otravné podomní prodejce, ale lidi je vyhazují od domů -> nižší příjmy podnikatelů -> nižší placení daní -> vyšší deficit rozpočtu -> pravice se snaží přesvědčit voliče, že je nutno škrtat ve výdajích a snižovat daně.

Re: já bych nakreslil jiný kruh, jak vzniká dluh

naše teorie o příčinách a důsledcích se diametrálně odlišují. budoucnost ukáže co je pravdivější. já víc věřím na selský rozum a přírodní zákony než socialistické teorie popírající přirozené přírodní principy. stádo nikdy nevede kulhavá kolbyla i když je  v něm většina kulhavých kobyl, a pokud máme systém kdy rozhoduje voličská většina, jdeme proti přírodě a myslíme si že jsme chytřejší. predátor si hlídá teritorium i kořist a my se tváříme že je navýsost spravedlivé úspěšnému jedinci kořist odebrat a dát ji ostatním (přitom predátor nenechá své bezbranné potomky pochcípat, ale naučí je kořist získat), a do naší kultury importujeme nepřizpůsobivé občany a ještě trpíme stihomamem, že jim musíme pomáhat.

vyšší daně podporují neefektivitu, jsou pro většinu pohodlnější, nenutí jedince k vyšším výkonům ale sráží je do pohodlnosti a závislosti na měkkých dávkách - je jednodušší vystát si frontu na svá práva, než o svá práva tvrdě bojovat prací a inovací

současný neefektivní systém musí být k změně donucen

a nepovede se to osvícením ale jedině silou - tou silou budou ekonomické zákony. jednoho dne prostě finančně zkolabuje. zvyšování daní tento proces urychlí - přímí plátci daní se stěhujíé do daňových rájů, nekonkurenceschopné podniky krachují nebo se stěhují do daňově příznivějších končin, živnostníci dávají přednost platbám bez dokladu - očekávám že při zvyšující se daňové zátěži bude reálný výběr daní brzy menší a mnohem dražší - bude vznikat mnoho nových zákonů na kontrolu výběru a mnoho nových pracovníků majících za úkol výběr zlepšit, takže při sníženém výběru bude ještě horší výtěžnost daní, neboť velký koláč se jich spotřebuje jen na proces jejich výběru. jen doufám že to nastane dříve, než se díky dluhům staneme otroky jako ti námezdní dělníci co pracovali za 5 dolarů týdně a 6dolarů museli platit za ubytování a stravu

Re: současný neefektivní systém musí být k změně donucen

Když jsem dělal to velké kolo v článku, přemýšlel jsem, jak to toho vecpat ještě cyklus "vyšší daně -> snížení ekonomické aktivity a výběru daní -> zvýšení byrokracie a dohledu -> větší náklady na správu daní -> vyšší daně...", ale nakonec jsem to nechal tak, jak to je.

ten kruh neodpovídá skutečnosti...

Tak třeba Irsko se dostalo do dluhů při nízkém dańovém zatížení a nízkých sociálních výdajích.

http://zpravy.kurzy.cz/226533-zadluzene-irsko-na-horske-draze/

K bankrotu vedla pravicová politika i na Islandu a v Lotyšsku. V USA nový prezident Obama Keynessiánskými principy bankrot odvrátil. Těžko se to vysvětluje pomocí toho kruhu, když u všech uvedených nárůstů dluhů stály pravicové vlády.

Re: ten kruh neodpovídá skutečnosti...

Ach, už jsem to psal. Irsko - špatná politika CB a politika obecně. Vezlo se na hospodářském růstu, ale nijak významněji neškrtali výdaje SR. Je tedy jasné, že jakmile přišel propad, tak se schodek SR a státní dluh opět ukázal ve své plné síle. Oni s ním totiž nic nedělali.

Jinak dle vás bylo asi skvělým hospodářem třeba Řecko, kde za posledních 30 let 22 let vládli socialisté, že?

Na Islandu jde o globální hazard vytvářený směsicí vládních záruk. Pravda, se situací v Lotyšsku nejsem obeznámem, předpokládám ale (co jsem zaslechl), že situace bude podobná situaci v Irsku - vezli se na vyšších příjmech do SR v době hospodářského růstu a tak s výdaji nic nedělali a krize ukázala, jakou hrůzu tím nadělali.

Naivita

je dána představou že špatné je to co je ale přitom se nehldí k tomu že náhrada reálně neexistuje.

Popisujete chybu systému který je ale jediný proveditelný. To co je nejhorší na tomto špatném je parazitování druhých na něčem co pro ně nebylo stvořeno. Jinými slovy parazitování tlučhubů a nemakačenků na tom co tvoří pracovití. Důležitější je efektivita systému a aparátu a spravedlnost při prosazování. U nás je to demagogie a snaha mít se dobře na úkor těch úspěšných.

Klasický pohled

naivity na to jak stát funguje. Opakem státu je anarchie. Připusťme že nepotřebujeme armádu policii soudy a že si vše budeme každý platit na přímo. Takže zrušíme daně a jejich výběr. Připusťme že jsme ostrov uprostřed tichého oceánu daleko od plavebních cest a tím pádem i daleko od kořistníku z venku.

Jakým spůsobem se budeme vypořádávat s těmi kdo chtějí jíst ale nechtějí pracovat? Policii nemáme takže si svůj majetek budeme hlídat sami ale to znamená že sami nebudeme nic dělat a postupně schudneme až nebudeme mít žádný majetek a buď se přidáme k těm nemakačenkům a nebo půjdeme a něco vyděláme abychom to hned pak následně zase začali ochraňovat.

No je to zhruba stejný kolotoč který jste nakreslil na začátku vašeho článku.

Buď mám o sebe postaráno státním zřízením které ale nutně potřebuje daně i se všemi jeho negativními projevy a nebo se o všechno starám sám i se všemi negativními projevy.

Re: Klasický pohled

Nemám nic proti daním ani proti státu. Anarchii jste do tohoto článku a diskuse vnesl vy, ne já.

Vadí mi vysoké daně a velký stát s přebujelou demokracií. Nevadí mi malý stát s rozumnými daněmi. To bych jinak na konci neodkazoval na ten dokument o Novém Zélandu, kde to přesně tak, jak jsem nastínil (malý stát, malé daně) funguje.

Regulované nájemné zrušili za týden, zemědělské dotace tam neexistují (mají jedno z nejkonkurenceschopnějšího zemědělství na světě), šílené daně z obratu snížili (možná i zrušili, nepamatuji přesně), během 4 let zprivatizovali poštu (dnes je tam více poštovních poboček, než dříve), státní aerolinky (a to je to ostrov) i telekomunikace.

Jediný, kdo tu mluví o anarchii, jste vy. Nikdo nehájí zrušení státu, ale pouze poukazuji na to, že příliš velký stát a příliš velké daně prostě škodí.

Pěkně napsáno,

takto polopatisticky by to mohl pochopit i nějaký obyčejný člověk.

Re: Pěkně napsáno,

Děkuji, snažil jsem se :)

V jednoduchosti je síla. Jak ve článcích, tak třeba i v těch daních (ad. první problém) ;)

Tak výše a růst hDP

je dostatečně dobrým měřítkem služeb, které tomu jednotlivci ten stát poskytuje.

Je sice tedy právdou, že  "člověk při svém rozhodování vždy váží výnosy a náklady a že výnosem platby daní jsou služby, které stát jedinci poskytuje, ale není právdou, že tyto služby nepřevyšují náklady na jejich platbu a že daně jsou tak pro společnost vlastně vysoce ztrátovou záležitostí"..

Dokažte, že by ten HDP v té vyši byli ti člověci schopni vyprodukovat bez toho státu.

Ale to přece není pravdou. V pakistánu, kde lidé platí nulové daně, tak mají téměř nulový HDP. Opakem může být Dánsko. Myslíte, se že kdyby se všichni dánové přemístili do pakistánu, tak by udrželi bez založení dánského státu svou úroveň HDP?

Pakistánci by si z nich udělali guláš. A a tom to je.