Vydat, či nevydat?

Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR dnes rozhoduje o vydání poslance Otto Chaloupky k trestnímu stíhání pro podezření z korupce. V tomto volebním období je to již pátý případ, kterým se sněmovna zabývá. A předpokládám, že nikoliv poslední.

Mandátový a imunitní výbor se v jeho případě na doporučení poslancům neshodl, a tedy ani nepřijal žádné usnesení. Předseda tohoto výboru, poslanec Sobotka, navrhoval, aby výbor doporučil sněmovně poslance Chaloupku vydat, nicméně jeho návrh nezískal dostatek hlasů.
Velice by mne zajímalo, kteří konkrétní poslanci hlasovali proti tomuto usnesení, nebo se zdrželi. Jestli se hlasovalo napříč politickým spektrem, nebo se hlasovalo podle stranického klíče. Ale jednu důležitou informaci máme. Podle předsedy výboru Sobotky byli proti vydání straničtí kolegové poslance Chaloupky, tedy poslanci Věcí veřejných.
A to mne velice překvapuje a zaráží. „Strana“ Víta Bárty Věci veřejné má přeci ve svém volebním programu požadavek na omezení imunity poslanců a senátorů pouze na imunitu za projevy učiněné v Parlamentu ČR nebo v jeho orgánech. Určitě se nespletu, když řeknu, že případ poslance Chaloupky to zcela jistě není. V tomto konkrétním případě neexistuje důvod pro to, aby byla uplatněna poslanecká imunita, proti které poslanci VV v čele s　manželkou za korupci nepravomocně odsouzeného Víta Bárty brojí.
Ačkoliv neznám obsah policejního spisu, případ poslance VV Chaloupky, kterému údajně musel jeho asistent vracet část výplaty, by byl přinejmenším porušením pravidel pro zacházení s penězi určenými poslancům na platy jejich asistentů. Takže znovu opakuji, pro tento případ neexistuje důvod, aby byla uplatněna poslanecká imunita.
Také si velmi dobře vzpomínám na rozčilené reakce tehdejších místopředsedů strany VV poslankyně Klasnové, tehdejší poslankyně VV a hlavní „bojovnice proti korupci“ Karolíny Peake a tehdejšího ministra školství Josefa Dobeše po hlasování o vydání k trestnímu stíhání jiného poslance, Stanislava Humla, kdy někteří poslanci VV hlasovali proti jeho vydání. Josef Dobeš tehdy dokonce uvedl toto, cituji: „Ti, kteří nehlasovali pro vydání, jsou politickými dinosaury.“ Také připomněl, že véčkaři vždy mluvili o tom, že nechtějí být „lidmi první kategorie“, a proto bojují za zrušení imunity.
Jsem proto velmi zvědavá, jak se dnes zachovají poslanci z klubu Věci veřejné. Strany, která měla jako svůj headline ve své volební kampani právě boj proti korupci. Zda budou konečně hlasovat podle svého volebního programu, nebo to opět bude jen divadlo a čiré pokrytectví, které VV dneska již plně symbolizují?
Také budu s velkým napětím očekávat hlasování přeběhlíků z VV i dalších koaličních poslanců o člověku, který hlasoval pro důvěru současné vládě opírající se ve sněmovně o křehkou většinu. Bude to jistě signál o tom, jestli opoziční poslanec Chaloupka hlasoval zcela nezištně či s vědomím, že na své straně potřebuje většinu poslanců, i těch koaličních. Nebo že by se rovnou jednalo o dříve uzavřený obchod, jak avizoval poslanec Paroubek?
Každopádně já osobně jsem vždy hlasovala a vždy hlasovat budu v　souladu s　programem, za který jsem byla zvolena do Poslanecké sněmovny, a proto budu dnes hlasovat pro vydání poslance Chaloupky. Nevím, zda se opravdu aktivně podílel na korupci, ale to ani není úkol poslance. Poslanecká sněmovna by neměla být ani vyšetřovatelem, ani obhájcem či žalobcem, a rozhodně ne soudem.