K očkování dětí aneb Radka Kielbergerová má málo argumentů a hodně mazání

„Mami, já na to kašlu, já se očkovat dám. Nechci lítat pořád před školou na testy, chci jít normálně do divadla, do kina, chci cestovat, anebo si sednout s 

s kamarády, nechci si z kapesného platit každý týden testy, bezplatný je jen na 3 dny.“ „Prosím, vydrž to, testy ti zaplatím a časově to také nějak dáš.“  „Mne nezajímá, že mám autoimunitní potíž, kdyby očkování bylo nebezpečné, tak by to snad řekli.“ „Ne, může ti to uškodit, vydrž, snad se situace zlepší.“ „Chjo, ti očkovaní se mají..“  Taková byla situace u nás doma před časem.

„V dalším odkazuji na můj blog, ve kterém jsem citovala prof. Thona a prof. Prymulu. Oba se shodli na tom, že očkování děti nepotřebují. Prymula ale zastával názor, že očkování dětí je nutné, protože tím dojde k ochraně starších. Dnes víme, že je to nesmysl, protože dle studií děti nákazu na dospělé nepřenášejí a očkovaní mohou být také infekční.“

Tyto dva příspěvky jsem napsala jako reakci na jednoho diskutujícího. Jeho příspěvek zněl: „Mně nevadí drsný titulek, ale lež. Nebo mi můžete říci, kde k tomu nucení došlo?“

Oba dva mé příspěvky byly smazány autorkou blogu paní Kielbergerovou. Název blogu: Uvedení do klidu aneb Lenka Krištofíková má zajímavé otázky a někdy moc málo odpovědí: V tomto blogu mne napadá m.j. slovy:  „ Buď jsi jako bezbřeh svobodná a veskrze sobec….“, v tomto blogu se autorka snaží o zesměšnění, dokonce mi tyká. Dále byly smazány další tři příspěvky, ve kterých jsem se snažila vysvětlit svůj postoj k očkování.  Paní Kielbergerová v blogu vysvětlila, že ona mít názor vlastně nemusí. Ano, samozřejmě, že nemusí. Nikdo ho po ní nechce, pokud nenapadá ty, kteří proti očkování dětí jsou. Jde o to, nechat pod blogem jen příspěvky, které vyhovují autorce blogu? Jde o to někoho napadnout a nedat mu možnost se obhájit?

Veřejnost je rozdělena. Očkovat se či neočkovat. Dva tábory stojí proti sobě. Vláda upřednostňuje ty očkované, ačkoliv je prokázáno, že i ti mohou nákazu šířit a ukazuje se, že ani oni nemusí být nemoci ušetřeni. Zvláště zarážející jsou poznatky z Izraele, kde i tamní premiér připustil, že očkování moc nefunguje.  Poměrně velká část lidí se nechala očkovat jen kvůli výhodám. Nemyslím, že je to od vlády fér přístup. Lidé by měli vědět, jaké případné nežádoucí účinky jsou, aby mohli včas po očkování reagovat. Nemyslím, že je správné protilátky nezjišťovat, ačkoliv je všichni, p. Prymulu nevyjímaje, uznávají. Na této teorii je vlastně očkování založeno. Přesto jsem se nikdy k očkování starší populace nevyjádřila a naopak uznávám, že přínos v době první vlny asi mělo.

Paní Kielbergová napadla v minulosti charakter p. Cilicha, protože, ač byl údajně původně proti očkování, se nakonec očkovat nechal z důvodu jeho práce. Její článek se jmenuje: Věc: Charakter Cilich.  Proč ten soud? Když se p. Cilich, nebo další očkovat nenechají, jsou dle paní Kielbergerové  sobečtí. Když se pod nátlakem očkovat dají, jsou bezcharakterní… Nejsou spíše bezcharakterní ti, kteří nezjišťují protilátky, ač jejich účinek popřít nemohou? Proč lékař dcery premiéra její očkování nedoporučil, ačkoliv covid neprodělala, ale protilátky má?  

Dále tu máme otázku, kolik lidí zemřelo v důsledku očkování. K tomu je opravdu hodně blogů p. Boškové.  Paní Božkové paní Kielbergerová věnovala dokonce tři dehonestující blogy, ve kterých zveřejnila karikatury dvou osob zde. Ponechme stranou otázku, zda je to žalovatelné. Nikdo hrotit nechce. Ani zde p. Kielbergerová neuvedla jediný argument, v čem nemá p. Bošková pravdu. Ano, jsou zde v tom množství nějaké nepřesnosti, na které ale poukázali jiní, osobně si myslím, že spíše z nedorozumění, např. neumřelo 2% lidí ze všech očkovaných, ale z těch hospitalizovaných.  Je v pohodě na to upozornit. Ale sama p. Kielbergerová ani zde argumenty nepoužila, zato autorku označila za hloupou, zcela pomíjejíc fakt, že mnozí včetně mne uvítali informace p. Boškovou zprostředkované a že jsme si mnoho informací tím pádem mohli ověřit. Lidé nejsou hloupí… Pod tímto hrubým blogem se ozvalo hodně diskutujících, kteří zde zřejmě uvítali taktiku dehonestace. Mezi nimi byl však jeden, který se zamyslel a napsal, že je třeba skončit s covidovou hysterií. Odpověď p. Kielbergerové: „ Váš příspěvek je nehorázný“ a další: „Nashledanou“.  Tomuto přemýšlivému diskutujícímu jsem napsala, at pod tímto blogem argumenty nečeká. Můj příspěvek byl smazán p. Kielbergerovou.  Ptám se opět: Je třeba nechat pod blogem jen ty příspěvky, které bezvýhradně souhlasí s dehonestací jiné osoby? Argumenty v diskuzi nezazněly.  

Vrátime-li se do minulosti, můžeme si přečíst např. komentář p. Brauna: „ Stojí Vám to lhaní za to? Napsal jsem komentář, velice přátelský a vstřícný…. Proč jste svůj pohled nebránila? Vy jste můj komentář smazala a nyní to předkládáte tak, jako bych Vás urazil. Spoléháte na to, že si ten původní komentář nemůže nikdo přečíst.“ Blog paní Kielbergerové se paradoxně jmenuje: Než obhájit svůj názor, raději kritiku smazat aneb šifra smazaného mistra Brauna.

Vrátíme-li se k otázce očkování, co se týká dětí a mladých lidí jsem proti. Studie prokázaly, že očkování u dětí přináší více nežádoucích účinků než u starších lidí. Vakcíny jsou vyvíjeny pro staré lidi, kteří mají imunitní systém úplně jiný než děti. Navíc, covid děti a mladé lidi v podstatě neohrožuje, statisticky covidu podlehla z 90% generace 65+.  Znovu připomínám, že ani zastánce plošného očkování p. Prymula toto nerozporuje. Znovu připomínám varování imunologů z dlouhodobého hlediska. Znovu připomínám, že dcera premiéra se očkovat nenechala. Někteří milí diskutující sdíleli názor rodinného pediatra, že u dětí s autoimunitními potížemi se dnes ví, že očkování proti covid tyto potíže zhoršují. O tomto ale oficiální zdroje mlčí.  

Závěrem děkuji všem, kdo se přemýšlivě pozastavují nad tím, co nám je tvrzeno oficiálními zdroji i těm, kteří jsou nakloněni věcné diskuzi se sdílením argumentů pro a proti, ať již se to týká očkování či jiného tématu. Prosím tímto blogery i diskutující, aby nenechávali prostor pro dehonestaci a urážky kohokoliv, navíc bez argumentů, bez názoru a za užití podpásových praktik. 

P.S.: Ted jsem si všimla, že p. Kielbergerovou byl pod jejím blogem odstraněn další příspěvek jiného diskutujícího, který se slušně pozastavoval na tím, proč někdo takové blogy píše, zvláště, když je učitelka a češtinářka.  Znovu se, již po třetí ptám: Jde o to, cenzurovat všechny jiné názory, eliminovat jakékoliv argumenty, zamezit napadaným, aby se obhájili?