Vědci neprotestovali proti vzniku USTR, protože asi jen malá část z nich ho považovala za skutečně solidní vědeckou instituci, takže nebyl důvod se něčím takovým zabývat. Pokud to chápu správně, tak ÚSTR je financovaný z jiného balíku než normální výzkum, takže to nikoho moc nepálilo. Takže asi tak, žádný paradox v tom nevidím.

Článek, který je na místě. Nepotřebujeme politruky, placené z daní občanů. Pokud je někdo potřebuje, nechť si Ústav zprivatizuje a platí si jej sám.

Před třemi dny vyšla zpráva, že Hydrometeorologický ústav falšoval účetnictví - zjistil Nejvyšší kontrolní úřad. "V roce 2010 ústav podhodnotil výsledek hospodaření po zdanění o více než tři miliony korun a v roce 2011 naopak výsledek hospodaření po zdanění o více než 1,2 milionu Kč nadhodnotil."

  Boj o peníze mezi vědci je známá věc - je jich příliš mnoho - vědců, ne peněz.

Takže se svědomí některých stává pružným. Bojuje se o dotace ze státního rozpočtu, granty atd.

 Rád bych věděl koho politikové poslali do toho mezinárodního klimatologického panelu o Změně klimatu místo "ideologicky nevhodného" klimatologa pana Pretela. Nebyl to náhodou klimatolog pan Metelka?

  Myslím, že podobné je to s tím ústavem pro zkoumání totalitních režimů.

Hoďte sem link na tu informaci...

Jako historik určitě víte, že historik nikdy nemůže "vyzkoumat" konkrétní období. Může pouze zkoumat jeho dílčí část, dílčí aspekty a z nich se teprve může postupně poskládat objektivní pohled na "historii". ÚSTR vznikl právě proto, aby bylo možné zkoumat VŠECHNY aspekty komunistické totality. Pokud chcete zkoumat úspěchy a kladná stránky komunistického režimu, lehce naleznete dostatek otevřených zdrojů. Pokud ale chcete pravdivý pohled musí být otevřená možnost (třeba pro jiné historiky) zkoumat "temnou stranu síly" a zde informace nezískáte z otevřených zdrojů, protože podle nich za Husáka ani neexistovali političtí vězni.Na tom že ÚSTR je primárně určen ke zkoumání této strany není nic politického, naopak je to jediná cesta jak zajistit rovnovážný přístup ke všem stránkám totality. Druhá věc je, že ÚSTR digitalizuje - zpřístupňuje své zdroje a to je hlavní "průšvih".

Tohle vsechno muze probihat v ramci normalniho ustavu modernich dejin. Ale nemuzete vedecke instituci primo do zakladaci listiny napsat, jak ma co hodnotit, na ci ma stat strane. USTRK ma definovano, ze muze psat jen o negativech. To neni nestranne. Jednotlivy historik necht si pise komunisticky ci antikomunisticky, jak libo. Muj oblibenec antikomunista Paul Johnson a jeho "Dejiny 20.stoleti" jsou stranicke a presto spickove. Vedecky ustav ale nemuze mit jedinou povolenou politickou linii. A je mi jedno jestli to je nalevo nebo napravo.

ještěže jsou ti bezďáci a je to tak fifty fifty, Vy jeden srandisto

kdysi chytry clovek, nyni vymyta "svobodna" hlava

Dle Vaší logiky by se měli zdůrazňovat i pozitivní stránky nacismu (nebyla nezaměstnanost, bezdomovci, nízká kriminalita apod.) ???

Když je systém zločiný tak je zavrženíhodný, a žádná pozitiva neexistují..

Vy tedy odmitate nazor, ze by vedec mel byt nestranny a objektivni. Vy chcete aby zaujal jasne politicke stanovisko, co je dobro a zlo. Pro bolseviky je ale naopak kapitalismus zlocinny a zavrzenihodny a zadna pozitiva neexistuji. Chcete, az tu bude vladnou KSCSSD, aby si založili takovyto vyzkumny ustav?

Jako klimatologa si Vás vážím, ale tady jste šlápl do lejna!

Promiňte, ale Kremlík a klimatolog???

To snad ne...