pseudointelektualni pseudovedec Mgr. Kremlik

se snazi popirat zmeny klimatu, aniz by rozumel rozdilu mezi regresi a korelaci, mezi joulem a wattem. Jen vice a houst takovych skeptiku, zdiskredituji se sami, protoze i lehce nadprumerne inteligentni clovek si vsimne, ze mlati prazdnou slamu bez podstaty porad dokola.

Re: pseudointelektualni pseudovedec Mgr. Kremlik

Snazte se byt prosim strucny. Staci napsat "nemam rad Kremlika". Tim jste ovsem moje tvrzeni nevyvratil, ze ne?

jak o Kremlikovi smysleji jini blogeri:

O panu Mgr. Kremlikovi neni na webu prakticky mozne zjistit nejake blizsi informace: co vlastne studoval, zda dostudoval a kdy. neni znam ani jeho vek ... jedine, co lze najit jsou pouze jeho sebe-prezentace a "otiskovani" jeho doslovne stejnych "prispevku" na ruznych webech - tu na iDNES, tu na Neviditelnem psu, tu na webu pidistrany Svobodnych (snesou srovnani s rakouskymi Heiderobci) atd.

Ovsem, co si o Kremlikovi mysli jini blogeri lze take pomerne snadno najit, napr. ceskym vyhledavacem http://www.jyxo.cz . Jeden takovy autor odhalil naproste diletanstvi Mgr. Kremlika a jeho naprostou neznalost filosofa Poppera, kterym se Mgr. Kremlik zastituje. Z blogu tedy presne cituji cast tykajici se Poppera:

Domnívám se, že Kremlíkova neznalost ohledně Poppera je až urážlivá -

proč o něm vlastně píše, když o něm vůbec nic neví?

pokracovani:

Popper není zakladatel pozitivismu, protože toto především francouzské filosofické hnutí založil v první polovině 19. století Auguste Comte, ale může být považován za představitele - opět nikoli zakladatele - meziválečného novopozitivismu. Rozhodně nebyl samouk, protože v dvaceti šesti letech získal na vídeňské univerzitě doktorát z filosofie, jeho dizertační práce se týkala metodologie vědy.

anti- Heřt

1. Položme si otázku: Je Země kulatá nebo plochá? Nyní zvolme testovací hypotézu: Země je kulatá. A zkusme ji testovat pohledem z kosmu. Zjistíme, že ze všech směrů bude Země kruhová, což odpovídá kouli. Může vůbec někdo tvrdit, že verifikace není definitivní, že závěr bude vyvrácen novým experimentem? Pravděpodobnost toho, že Země je placatá, je nulová. Možnost verifikace tedy existuje.

 ale země přece není ve skutečnosti kulatá!!!, není ani placatá, je "šišatá" - popper má tedy pravdu - verifikacionismus zanedbává to že naše poznání není dokonalé a konečné - Země se kouli pouze blíží a je prací dalších generací její rozměry dále upřesňovat

Re: anti- Heřt

"Jako vědecké bychom museli uznat všechny metody alternativní medicíny, homeopatii, tradiční akupunkturu, psychotroniku, protože teorii všech těchto metod i jejich terapeutickou účinnost lze podrobit jak laboratorním testům, tak dvojitě slepým pokusům na pacientech..."

tady si pan profesor Heřt jenom hraje se slovíčky - homeopatie patří do vědecké metody protože ji lze falsifikovat ale kromě toho skutečně falsifikována byla - takže jde o vyvrácenou hypotézu - kdo ji nadále používá jako účinnou (i když její (ne)účinnost lze zkoumat adlibitum ještě stovky let - pokud to někoho bude bavit) terapii je šarlatán

myslím že tady se prof. Heřt inspiroval Popperem (který byl takřka renesanční vzdělanec) a snaží se nám podsunout příliš nejednoznačný příklad na který se navíc dá dívat z různých hledisek a rovin(uznávám že to může bát popperova vina - ale to neomlová našeho profesora dělat stejné chyby - jde přece v první řadě o samotnou vědeckou metodu)

děsivý citátek od L.M.

"Jaképak vymezování? Je-li Popper vědecký, pak je falzifikovatelný" - L.M.

to je tak naivní příspěvek že začínám pochybovat o vaší kvalifikaci vědce pane Metelko, vědecká metoda je přece výsek reality a nelze s ní rozhodně vyjádřit do podrobna věci jako je láska, odvaha, víra, smrt, a jiné pojmy které spadají do jiných úrovní popisu reality - klasická věda (alespoň dnes chápaná) je ryze materiální popis světa

to že by měla být falsifikace falsifikovatelná je možné ale pak dochází k naprosté destrukci vyjadřovacích pojmů - pak totiž už pravda není pravda, falsifikace není falsifikace a věda není věda (nebo to co vědou dnes nazýváme)

to že je vesmír poznatelný, že existuje objektivní poznání, a že je ve vědě důležitá falsifikace (resp. ověřování predikcí) to jsou filosofické/metodologické pojmy a dogmata(i když to zní středověce tak i věda má dogmata - "zjevené" a "posvátné" pravdy) která jsou nutným předpokladem pro vlastní práci (to jsou prostě pravidla "hry")

Re: děsivý citátek od L.M.

tím nechci říct že popper je prorok a neomylný... rozhodně je však signifikantní koho a v jakém oboru "tlačí pata", který obor (resp. jeho část) má s falsifikací problémy

klidně můžeme měnit pravidla vědecké práce, ale je významné kdo volá po tom aby se pravidla měnila BĚHEM HRY tak jak se to zrovna hodí ( k odsouzení astrologie je falsifikace dobrá, k odsouzení některých zhoubných směrů v klimatologii je ale "špatná")

přiznám se že jsem měl dojem že pan Křemlík se poslední dobou trochu opakuje a příliš články "solí" sarkasmy a ironíí.... ale tímhle článkem si (nejen) u mě spravil reputaci, článek je stručný a jde až na dřeň

PS: každý vědec zcela dozajista a pochopitelně hájí svoji teorii (někteří přiměřeně, někteří zcela nekriticky) ale právě proto je falsifikace to co dělí vědu od astrologie a od ideologie - dává možnost dialogu a objektivity (v rámci možností) a brání tomu aby se vědecký spor změnil v pouhý střet ideologií

Tak už přiznej,

že se ti líbí Václav Klaus.

ROFL

..tady už chybí jenom "zlý šílenec soulburner", ten by vás napráskal všechny..

Co mi to děláte?

Já ty příspěvky Kondora a Zeleného válečníka sbírám. Jsou krásnou ukázkou úrovně a znalostí alarmistů. Teď je celá diskuze nepoužitelná.

Re: Co mi to děláte?

a hlavne je nezapomnen poslat na "vyssi mista". Kremlik, Brezina, Motl a Kutilek to tak delaji

aha - oběd

tak zelený válečníku - definitivně ses odkopal

Re: tak zelený válečníku - definitivně ses odkopal

Kdyby sis dal opravdu vypis smazanych prispevku, tak bys zjistil, ze mezi nimi jsou smazane i me prispevky. Je opravdu lez tvym beznym "pracovnim" nastrojem

tak pa