Lidstvo definitivne vyhyne, ale zcela jinym zpusobem. (tisice nuklearnich zbrani v rukou nebezpecnych silencu ). Ekoteroriste se prilepuji na silnice a na letadla. Jedinym resenim je, nechat je tam prilepene a pokracovat v provozu.

Já tuhle nějakého mluvčího toho hnutí poslouchal v rádiu. Je to nějaký levicový rebel působící na Fakultě humanitních studií UK nebo na podobně orientované fakultě této univerzity. Vykládal velice zapáleně, že je třeba okamžitě odstavit všechny tepelné elektrárny, zakázat auta se spalovacím pohonem, vypnout jaderné elektrárny, protože jsou nebezpečné, a další nestavět. Prý máme rozvíjet sluneční a větrné elektrárny. Tak by mě zajímalo, co by pak dělal, kdyby potřeboval třeba urgentní operaci. Elektrosanita nebude mít dobité baterie, protože se vrátila ze zásahu, nebude zrovna foukat a bude už večer, takže nemocnice bez proudu, ulice nebezpečné, protože bez veřejného osvětlení. Myslím, že tohle vůbec nedomyslel. Ale rebelovat je přece tak snadné...

Umím si docela dobře představit, že se na pouštích (např. Sahaře) vystaví velká solární pole. Ty převedou velké množství tepla na elektřinu, čímž se ochladí oblast. Což umožní obsazení oblasti rostlinami, což zvedne absorbci CO2. Tím by se vyřešil problém se spalováním uhlí a ropy, takže bychom mohli vesele pokračovat dál.

Větrníky jsou hovadina.

Za článek, který jsem nedocetla, omlouvam se, přesto děkuji, kvůli velmi zajímavé diskusi. Tu jsem četla celou.

Charakter vašeho článku mi přijde z odpuštěním jako šaškárna, která se dá přirovnat k tomu, jak se zpochybňují alarmující klimatologické či ekologické závěry tím, že reprezentantkou všech, kdo upozorňují na nějaké nebezpečí je bláznivá Greta. Citujete pochybné aktivisty a argumentujete proti nim pomocí pochybných serverů a autorů.

Chcete-li seriozně psát o dané problematice, ve které asi nejste odborník, měl byste citovat odborné názory autorů určitých alarmujících tezí a odborné názory jejich oponentů. To jediné mně osobně přijde jako smysluplné.

To je přesně problém alarmistů. Nemyslí, jen omílají své mantry. Jako, že CO2 může za oteplování, přitom v historii to probíhalo tak, že se nejdříve oteplilo a teprve poté se zvýšil obsah CO2 v atmosféře. Navíc, všichni alarmisti vykřikují že je potřeba ukončit spalování fosilních paliv a vůbec chránit přírodu. Ale zkuste jim vzít telefon/PC/notebook (on spotřebovává tu hnusnou elektřinu z fosilních paliv) a uvidíte ten ryk. Zkuste jim říct, ať chodí v režných přírodních tkaninách a (výroba barev samozřejmě produkuje nejen CO2) a uvidíte ten ryk.

Celé alarmistické hnutí je založení na ONI. ONI to mají vyřešit. A hlavně nás při tom nijak neomezovat.

A abych to nemusel psát dokola a znovu. Znáte nějaký větší "ekologický" projekt protlačovaný alarmisty, který by přinesl zlepšení? Tam, kde zakázali staré diesely stouply koncentrace škodlivin. Chtějí zakázat plastové brčka a už alarm filutové vozí dřevěné z číny (a navyšují tím objem vypouštěných škodlivin). Jak něco řeší alarmisti, vede to jen ke zhoršení stavu a zvýšení profitu eko businessu.

Přesně tak. Problémem nejsou CO2 nebo metan. problémem jsou pesticidy, syntetická hnojiva, extrémní lov, ničení přirozených domovišť. To zabíjí biologické druhy. Ale nedělá to uhlíkovou stopu...

Problémem je toto všechno a ještě spoustu dalšího. No jo, ale když ono je tak krásně uklidňující si říkat že svět je v pořádku, že se nic vlastně neděje. I když to není pravda.

"divoká zvířata dnes tvoří jen 3 procenta pozemských živočichů, zatímco lidé, náš dobytek a domácí zvířata tvoří zbývajících 97 procent té biomasy.“

Tak to je přesně ten údaj který stojí za zamyšlení. Jak dlouho myslíte, že ty ohraničené izolované skupinky divoce žijících zvířat dokáží ještě přežívat? Ve světě kdy jim ubývá životní prostor, kdy lesy jsou nahrazovány zemědělskými plochami?

Ale máte pravdu, přežití lidského druhu na divokých zvířatech nezávisí. K čertu s nimi tedy ...

Smyslem článku nebylo hodnotit, jak dlouho budou izolované skupiny zvířat přežívat. Smyslem bylo ukázat, jak hloupě si takzvaní ochránci přírody počínají. Chytnou se koniny a pak se kvůli ní přikurtujou řetězem k reaktoru.

Jak velká bude muset být zeměplacka, aby se na ní vlezlo i 10 miliard lidí s zprůměrovanou ekologickou stopou, jakou má dnes jedinec v Česku. A jak dlouho bude trvat, než tu špínu vyčistíme a s jakými náklady?

To, čemu tu asi říkáte špína, je hnojivo pro rostliny. Bez CO2 neporostou. Čím víc nás je, tím víc CO2 potřebují rostliny, které máme jíst. Příroda není hloupá (na rozdíl od aktivistů) - přirozené procesy to už ošéfují.

Tím samozřejmě netvrdím, že bychom měli trávit životní prostředí například těžbou vzácných zemin nebo třeba neodymu, kterého se spotřebuje jen na "větrníky" bezpočtu tun.... A takových příkladů by se našlo...