Mě vždycky fascinovalo jak může být někdo tak hloupý, aby po vykácení půlky planety hledal příčinu problémů ve změně koncentrace jednoho plynu o setiny procenta.

OK, pokud změna z 280 ppm na 400 ppm jsou setiny procenta...

Po vydání první části AR5 v září 2013 jsem si prošel "konkurenční" zprávu NIPCC. A musím konstatovat, že na rozdíl od IPCC prezentují vždy jen jeden aspekt každého problému bez jakýchkoliv souvislostí - například popisují potřebnost a užitečnost CO2 v atmosféře a nezmíní problémy spojené s vyšší teplotou, nebo pozitivní vliv vyšší teploty na kalcifikaci bez spojitosti s narůstající kyselostí (nebo klesající zásaditostí, abych byl korektní), která má na totéž vliv zcela opačný. Tyto širší souvislosti vždy prezentuje IPCC a proto jsou jeho výstupy těžší na pochopení. A výsledek je jasný - jednoduchý čtenář si vyhledá jednoduchý text.

To je tak, když se nejdříve udělají závěry a pak se pro ně hledají "důkazy"...

Žádné ano/ne, žádné pro/proti, žádné dobré/špatné....

Pár drobností:

1. Žádný člověk nemůže z IPCC vystoupit, protože žádný člověk ani není členem IPCC. Členy IPCC jsou státy, ne lidé.

2. Pan Kremlík nám jstě konkrétně napíše, kde a v čem je SPM WGII AR5 špatně. Text je k dispozici na http://ipcc-wg2.gov/AR5/images/uploads/IPCC_WG2AR5_SPM_Approved.pdf

Některým vadí, když se o nikom píše a nevědí o tom. Takže prosím pěkně toto jsem napsal na facebooku. Napsal jsem to mnohem víc, ale sám asi uznáte, že se Vás přeci nebudu ptát.

Změna klimatu má spíše negativní dopady, protože je přímo provázaná s dalšími jinými problémy. Zvyšuje riziko. Kdyby byla změna opačná, tedy, že by šlo o postupné ochlazování, také by to byl problém, na který by bylo potřeba upozornit.

Nevím, jest-li je dobrý se chytat bulvárního serveru Reuters.

Pokud vím, tak vědci nikdy netvrdili, že výkyvy v počasí změna klimatu je novinka. Často píšou, že tomu tak není. Je to lež.

... A na závěr doporučuje NIPCC - politicky zaujatou skupinu. S tím, že CO2 je ve větším množství dobré pro rostlinstvo by platilo, kdyby změnu neprovázely doprovodné jevy: sucho, nedostatek vody a další jiné. Proto také se plánuje adaptace. Je potřeba tyto negativa do budoucna snižovat. A o tom IPCC také jednala. Ten pán, o kterém je v článku zmínka je jen z mnoha, kteří mají možnost se vyjádřit. Pozitivních dopadů se může najít třeba i víc, ale podstatou zprávy je podle mě se soustředit na negativa. To není poplach. To jsou upozorňující informace. Těžko se dá psát, že změna bude mít pozitivní vliv na turistický vliv - ano bude i nebude. A tak dále.

V zásadě je to o několika základních otázkách:

- jsou zmapovány všechny přírodní cykly a vlivy?

- je dokázána významná přítomnost člověka na růst CO2?

- je změna CO2 to zásadní?

- proč se v historii výrazně měnily koncentrace CO2 i teploty bez vlivu člověka?

- je v možnostech člověka změnit současný trend? (Zvláště, pokud je přirozeného původu.) A ta asi nejzásadnější: - došlo se k výsledku skutečně na základě poctivé, férové vědecké práce a nebo "politické objednávky"?  . Neříkám, že znám odpovědi. Ale tvrdím, že ani vědci si nejsou jisti všemi. A k poslední - "hacknuté" maily ukazují na politický, silový, nevědecký a leckdy i podvodný přístup mnoha čelných představitelů alarmistické strany. Neznamená to, že nutně ve všem nemají pravdu - ale minimálně by to mělo lidi činit velmi obezřetnými k jejich dalším tvrzením, pokud by je to nemělo přímo diskvalifikovat z vědecké debaty.

Aurakarie uz tu nemame. Zato mame smrky.  A ti maji tu potvornou vlastnost, ze jejich pruduchy (jako ostatne ostatnich rostlin) reaguje na koncentraci CO2 a podle toho se otviraji a zaviraji. Cim vetsi koncentrace, tim mensi je pruduch. U smrku se zavre zcela pri asi 1000 ppm. Smrk hyne. Ale treba nekde pestujou ty aurakarie, ktere nahradi nase pozdni nahosemenne a krytosemenne.

A to jeste pomijim tenfakt, ze rostouci strom potrebuje k rustu take dalsi latky z pudy. Pokud prijem techto neni take zvysen, hromadi se v listech pri zvysene fotosynteze v chloroplastech cukry v takovem mnozstvi az tyto praskaji.

Léto a teplo mám rád. A Jadran u Znojma by nebyl špatný.