Podle kronik se v Čechách v 15. století pěstovaly v polabí melouny, všude se zakládaly vinice a dokonce prý byla 2x ročně úroda jablek. V 17. století byly takové mrazy, že ptáci mrzli za letu a zmrzlí padali na zem. V 18. století na Pardubicku napadl v červenci sníh a zničil úrodu okurek. Staré kroniky se zmiňují o vichřicích, krupobitích, povodních a dalších přírodních katastrofách které, pokud dnes nastanou, globální oteplovači předkládají jako důsledek změny klimatu za posledních 50 let.

V této nebohé republice se každý cítí být povolán být odborníkem na cokoliv.

Také proto jsme na tom citelně hůř než pod vedením skutečných odborníků.

Výskyt spásy světa pomocí řepkového oleje apod. se omezuje na ČR? 

Jak se pozna alarmisticka klimatologie od nealarmisticke?

To je jednoduché. Pokud je to alarmistické, pak to není klimatologie, ale ideologie.

V sedmdesátých letech se mluvilo o ochlazování, o třicet let později o oteplování. Nyní odborníci mluví o ochlazování...

Odborníci???

pane Kremlíku (3),

opět se odvoláváte na jakousi pauzu v oteplování. A opět se odvoláváte na klimaskeptickou lež. Níže uvádím odchylky globálních teplot od průměru 20.století:

1995-1999   +0,45°C

2000-2004   +0,53°C

2005-2009   +0,57°C

2010-2014   +0,59°C

Takže za posledních 15 let se oteplilo o 0,14°C. Já si tedy stagnaci představuji jinak.

za posledních 19!! let je jakýsi rozdíl o proti průměr 0,14K.

20 let není v historii této planety NIC. I 300 let je naprosto nerelevantní statistický vzorek.

Pokud budeme uvažovat že průměrná termodynamická teplota planety je 0°C - tedy 273,15K, pak jde o oteplení planety přibližně o nárůst energie v systému o 0,05 procenta. (ten průměr teploty je o něco vyšší ale to by číslo jen vylepšilo)

Upřímně analyzujeme li geologickou historii tak jsme hluboce pod úrovní statistické chyby kterou máme pro většinu časových období... a k tomu dojdeme i pokud vezmete jakékoli údaje za posledních 1000 let)

pane Kremlíku (2),

odvoláváte se na práci Esper 2002. Tak se na ní podívejme:

tato rekonstrukce se týká jen severní polokoule a končí rokem 1992. Průměrná teplota nejteplejšího období středověkého optima v letech 950-1050 má v této rekonstrukci hodnotu +1,16°C. Období 1950-1992 má hodnotu +1,23°C a bylo tedy teplejší, než nejteplejší část středověkého optima.

Jenže podle naměřených teplot bylo období 1950-1992 o 0,75°C chladnější, než současné období 1993-2013. Z toho plyne, že na severní polokouli je v posledních 21 letech o 0,82°C tepleji, než ve vrcholném období středověkého teplotního optima.

Tuším, že p. Metelka je absolventem oboru, který se právě historickými údaji o klimatu zabývá. Pochybuji, že Vaše znalosti budou lepší.

Další pochybnosti vyplývají z toho, že rekonstrukce z nepřímých údajů uváděná na tři platná místa těžko může být srovnávána také na tři platná místa se současnými měřeními.

Pan Kramlík to má posvěcené i Institutem Václava Klause.A to je nejlepší klimatolog této planety.Ostatní jsou falešná,opravdu falešná slovíčka.

Promiňte, ale to jsou hloupé kecy opírající se akorát o žvásty žurnalistů. Přečtěte si Klausovu knihu "Modrá nikoliv zelená planeta" a Lomborgovy práce např. "Skeptický ekolog".

pane Kremlíku,

Polach píše o globálním oteplení, Vy na něho vyrukujete s Klementinem. Klementinum není globál a navíc i u toho Klementina lžete:

průměrná teplota v Klementinu v letech 1790-1800 byla +10,29°C, ale v letech 2000-2013 to bylo +11,24. Takže v současnosti je v Klementinu o zhruba 1 stupeň tepleji, než na konci 18.století a rozhodně se tedy nejedná o návrat k teplotám z konce 18.století, jak tvrdíte Vy.

Jenže Klementinum se ocitlo v tepelném ostrově, takže to je tak, jak píše Kremlík.

 To, co jste popsal, platí pro veškeré oblasti našich životů. Na jedné straně píle, snaha porozumět, na druhé straně stádo vševědů

To od Vás není hezké, že pana Kremlíka řadíte do stáda vševědů