no ba

Re: no ba

Ale že to potěší, být mezi vzdělanějšími, co?

Kremlíku, vzdělaní lidé,

se vyjadřují k věcem, k nimž mají co říct! A to ty ani pan hlavní klimaskeptik nejste.

Re: Kremlíku, vzdělaní lidé,

Tak to by tedy muselo 99,999 % Zelených Khmérů držet ústa...

A co když je ta míra klimaskepticismu

určena tím, že platí, čím vzdělánější jedinci, tím menší počet dětí, takže tím menší starost o jejich budoucnost.

Re: A co když je ta míra klimaskepticismu

já bych řekl, že jak mezi skeptiky, tak mezi alarmisty jsou lidé vzdělaní, jejichž argumenty stojí za zvážení, a taky lidé hloupí, kteří o tom nic neví, ale o to jasnější a černobílejší mají názor. Pokud jde o sociologii skeptiků, tak bych se ani nedivil, kdyby v USA byli tou hloupější skupinou. Už dávno bylo prokázáno, že voliči americké pravice, tj. republikání, mají antivědecké postoje, více předsudků, horší vzdělání a nižší IQ. A právě z těchto pravicových kruhů se tam rekrutuje nejvíc skeptiků. Levice tam tradičně pochází z vyšší střední třídy jako profesoři na univerzitách. U nás je ta sociologie trochu jiná. Mé pozorování z dikuzí je takové, že se najdou inteligentní skeptici jako třeba pan Drábek, ale taky strašná spousta mamlasů, co akorát dokola omílají hloupé a tisíckrát vyvrácené pseudoargumenty. Na to už ani nejde seriozně argumentovat, protože je to ztráta času.

Mě by jen zajímalo, proč se takový ňáký zbytečný průzkum

dělá .... a hlavně, kdo to platí.

Re: Mě by jen zajímalo, proč se takový ňáký zbytečný průzkum

Dneska se zkouma uplne vsechno... od vlivu globalniho oteplovani na rozmnozovaci schopnosti berusky poustni az po vliv piti kavy a nadmorske vysky bydliste na delku penisu :-).

věnoval jste se někdy serióznímu poznání?

úplně nejlepší je se občas přesvědčit na vlastní oči. Vy se tu prezentujete jako klimaskeptik, ale pouze papouškujete jiné zdroje, jste tak stejný, jako alarmisté, kteří zase následují jiné. Souboje alarmistů a klimaskeptiků se tak často mění v osobní napadání apod. - to je škoda, přitom v této oblasti by měly hovořit především výsledky z terénu. Pokud někdo řekne - otepluje se, tak by to měl dokázat na měřeních a pokud se na jejich základě ukáže, že se teplota zvyšuje, tak přeci není o čem. Pokud se tvrdí, že v Arktidě tají ledovce a měření trvající 100 let to potvrzuje, např. Lilliehöökbreen, který ztratil za poslední století cca 40% ze svojí mocnosti s tím, že tempo úbytku se v posledních letech zrychluje. Dokazují to, krom jiného, snímky z roku 1906 a 2006 - oba byly pořízeny monackým knížetem Albertem, v prvém případě se jednalo o knížete Alberta I a v druhém případě o jeho vnuka knížete Alberta II, tak opět  nemůže být spor. Btw. já např. letos v Arktidě byl a přesvědčil se...

Re: věnoval jste se někdy serióznímu poznání?

Někdy to jde, jindy je to obtížnější. Jak mám laikovi ukázat pyl zachovaný v rašelině a na rozdílech mu prokázat, že hranice lesa byla podstatně výš? Jak totéž udělám na ulitách měkkýšů?

Nepochybuji

Nepochybuji o tom, že pan Kremlík je v historii vzdělanější než naprostá většina klimatologů. Nedávno jsem se zúčastnil jednoho statistického semináře a večer jsem tam, jen tak pro pobavení, dal k dobru Kremlíkovu teorii o tom, že se v Klementinu za posledních cca 200 let neoteplilo (viz např. 

http://kremlik.blog.idnes.cz/c/124765/Czechgate-Podle-Klementina-zadne-otepleni-od-r-1800.html ).Velmi je to pobavilo, někteří si tu prezentaci vzali, aby mohli studentům ukázat, co je taky na světě možné. Takže o panu Kremlíkovi se už bude učit i na vysokých školách...

Re: Nepochybuji

To já zase ukazuji pro srandu studentům práci jednoho klimatologa, financovanou Zelenými, který si při korektuře ani nepřečetl úvod a teď vysvětluje, že s tim souhlasí "tak půl na půl".

pane Kremlíku

vy, stejně jako pan "profesor" Klaus už léta tvrdíte, že se vůbec neotepluje a že ledovce tají jen ve filmech pana Gorea

http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-22867850-klaus-ledovce-taji-jen-ve-filmech-ala-gorea

Můžete mi říct, proč se potom mocnosti rojí kolem Arktidy jako vosy kolem medu?

http://arstechnica.com/science/2012/09/the-rush-to-exploit-an-increasingly-ice-free-arctic/

Re: pane Kremlíku

Oni zase za pár set let ty moře zamrznou.  Že teď zrovna náhodou zmizí není žádná katastrofa... stalo se to v historii této planety 1000X a ještě se to 1000x stane (nakonec kvůli pálení hélia rozpínající se Slunce tuto planetu stejně spolkne... život zde zanikne kvůli intenzitě záření mnohem dřív)

Kvůli tomu není třeba vyvíjet naprosto žádnou činnost, naopak z více dostupných zdrojů můžeme profitovat.

jenomže na specializaci byla postavena téhle společnosti

Klimatologové zkoumali klima, agronomové pole, ekonomové ekonomii,historikové historii. atomoví fyzici atomovou fyziku, architekti navrhovali domy, zedníci je stavěli, kuchaři vařili, učitelé učili.

Každý si za svou práci ručil, a každý se mohl spolehnout na to že když přebírá produkt či i informaci od toho druhého, tak je správná. Jestli tomu tak není a každý jeden se musí dovzdělat v daném oboru aby musel každou informaci kterou mu někdo předá sám prozkoumat a ověřovat, zda není lživá, tak potom věda jako taková ztrácí opodstatnění.

To pak lze ukončit celé financování vědy, a kdo bude co potřebovat,nechť si udělá vlastní zkoumání kterému bude sám věřit že není zfalšované

Re: jenomže na specializaci byla postavena téhle společnosti

Jistě každý za svou práci ručí... ale pokud mu řekněme, 2 baráky spadnou, pak jaksi nemá to ručení naprosto žádnou důvěryhodnost.

Nemám problém "věřit" lidem kteří postavili dva baráky a oba stále stojí že postaví třetí který bude taky stát. Ovšem lidem kteří nejsou schopní vyvodit předvídatelné závěry z čehokoli aby se dali otestovat experimentem a nebo alespoň měřením nějak nemá smysl věřit.

Nemusím se dovzdělávat v oboru abych mohl testovat a zkoumat výsledky jejich práce. (Když nebudou sedět výsledky... a jako že klimatologům povětšinou nesedí nic! tak se třeba začnu štourat i v metodice).

Nemusím ověřovat všechno, ovšem důvěryhodnost lze ověřit dle výsledků. A tady tedy teoreticky globálního oteplování hrubě selhávají.

vy budete pane Kremlíku asi pověstná výjimka

a já zřejmě taky. Já mám Ph.D. v exaktním vědeckém oboru, zatímco vy jste jen brouk pytlík bez jakékoliv matematické a vědecké gramotnosti. Co se týká Motla, tak v jeho případě se jedná o mentálně vyšinutého jedince s autistickou poruchou a bez kontaktu na reálný svět, jenž žije pouze ve světě blogů

Hm, statistika...

...může být i zavádějící, stejně jako průzkumy. A ty mohou být i na objednávku, aby se manipulovalo veřejné mínění. Nic nového.

  Mimochodem, vyšší vzdělání nemusí vždycky nutně znamenat způsobilost lépe posoudit určitý jev. Není vyjímkou, že

kritici určitého vnímání světa jsou o něm méně informováni ač jsou vzdělanější než jeho stoupenci. Viz např. Spolek skeptiků Sysifos a jejich hra na vševědy v oblastech, na jejichž zkoumání nemají žádný nástroj...