Ukazka toho, ze nejde jen o to, jestli nam bude prijemne teplo a zelenina poroste rychleji: http://www.nature.com/nclimate/journal/v2/n3/full/nclimate1372.html

Zase jeden z tech clanku, co vidi svet cernobile. "Modri" nebo "zeleni"...v podstate je to jedno. Staci se prokousat pres par desitek skutecnych vedeckych publikaci a zjistite, ze dosti komplikavana pravda bude nekde uprostred....

Trochu mne fascinuji zmateni ctenari, kteri se domnivaji, ze Kremlik oteplovani jednou popira a podruhe nepopira. Ono je to jinak: Neni sporu o tom, ze od 19.stoleti se oteplilo (minuly cas). Lide svymi emisemi CO2 k tomu otepleni mohli trochu prispet - neni to ale zmerene a asi to byl prispevek dost hubeny. Poslednich 15 let ale teploty stoji na miste - otepleni nelze prokazat (to uznal i alarmistický guru Hansen). Vidite? Zadny rozpor. Jen nepochopeni nekterych ctenaru.

Kremlík: To určitě. Ignorujete dlouhodobý trend.

Je zajimave, ze skalni zastanci lidskeho vlivu na globalni oteplovani maji prinejmensim omezene znalosti fyzikalnich zakonu a exaktnich ved. Podvody, ktere v souvislosti s tim predvadi skupina vyvolenych "vedcu" jsou dnes uz snad kazdemu zname. Kdyz se k tomu pripoji stadni mentalita zelenych Nemcu, tak je na prusvih zadelano.

Spíš by se mělo protestovat proti globální blbosti než proti globálnímu oteplování. Nemám nic proti ekologickým aktivitám. Sem pro, aby se všemi možnými prostředky bojovalo proti vymírání živočišných druhů (i když i to je přirozené). Jsem pro aby se nadbytečně nekácely deštné pralesy atd. Ale jsem absolutně proti rádoby ekologické loby ohledně solárních, větrných a já nevím jakých elektráren. Nejenže jejich podíl je zanedbatelný, ale navíc už při jejich samotné výrobě dávají ekologii pěkně na prdel.

Pan Kremlík je dost rozporuplná postava. Osobně je mi sympatický jeho boj proti "oteplovacím alarmistům", kteří by nám nejradši zakázali i dýchat a prdět, abychom nezvyšovali obsah CO2 a metanu.

Problém je, že pan Kremlík není ochoten uznat lidský vliv na klima a neuznává současné antropogenní globální oteplování (AGW). Samotné AGW je realita, se kterou tu žijeme už desítky let. A jak se zdá, není to nic katastrofálního. Pro střední Evropu bude teplejší klima dokonce pozitivní.

Místo toho pan Kremlík hledá příčiny oteplování jinde. Jednou je prý příčinou vysoká aktivita Slunce (přitom Slunce je v současnosti na stoletém minimu), jindy různé cykly. Problém je, že i přirozené cykly dnes klima ochlazují. Už deset let nás ovlivňuje negativní fáze PDO. K tomu se přidala pět let trvající negatívní fáze ENSO (3x LaNina, pouze 1x ElNiňo). Máme tu tedy 3 ochlazovací faktory, které by jindy spolehlivě ochladily klima. Jenže místo ochlazení se dostavila jen stagnace. Z toho plyne, že skleníkové plyny dokázaly spolehlivě nahradit absenci Sluneční aktivity a absenci pozitivních fází PDO a ENSO.

Vaše závěry jsou pouze spekulativní. Používáte circulus vitiosus a to není dobré.

Že lidi vypouštějí do přírody sajrajt, je fakt. Občas mě ale napadne, že bych chtěl zažít dobu, kdy Čechy opouštělo křídové moře a místo pláží s palmami se začala vytvářet savana. Co by tehdy ekologové dělali? Hloubili mořské dno? Stavěli moři hráze? K palmám stavěly ohříváky? Je to přehnaný příklad, ale jasně to ukazuje, že klima se mění na planetě neustále a nezdá se, že by jí to nějak vadilo.

Aktivity ekologů nevychází z toho že se jen tak otepluje. Nevím kde jste to sebral. 

Jejich aktivity vychází z toho domnívají, možná mylně, že za změnu může člověk a že je nepřirozená. A to je téma k debatě. Než se někomu začnete vysmívat, měl byste si zjistit jeho postoje.

jsem rád, že pan Kremlík připustil, že se nyní globálně otepluje. Jsem rád, že nám ukázal, jak cyklus solární aktivity nyní není nejvyšší, zatímco globální teploty ano. A stejně tak jsem rád, že pan Kremlík konečně sám na grafech ukázal, že klima Grónska není klimatem globálním

Nejpádnějším důkazem, že globální oteplování neskončilo, je aktivita samotného pana Kremlíka. Už dvakrát za posledních několik let nám pan Kremlík sdělil, že globální oteplování skončilo a že se máme rozejít. On sám se ale s globálním oteplováním nerozešel a píše o něm velmi aktivně dál.

Ta nedůslednost je nejen u Kremlíka, ale i u pana Klause. Ale oba vždy zahltí veřejnost dalšími body, takže nikdo nerozebírá, jak v jednom článku nesouhlasí s tím co psali před půl rokem. Ta proměnlivá neexistence existence globálního oteplování je přitom důkazem, že tomu nerozumí.

  „Climate a factor in Rome’s rise and fall“ (Reuters), který začíná neuvěřitelnou větou: „Podle analýzy letokruhů dávných stromů klimatická změna byla zřejmě faktorem ve vzestupu a pádu římské říše, což je varování, abychom si uvědomili rizika globálního oteplování ve 21. století.“ Ve skutečnosti opak je pravdou - krize římské říše přišla v době ochlazení. 

co je neuvěřitelného na větě, že klima mělo vliv na vzestupu a pádu Římské říše, když autor sám tvrdí, že krize přišla v době ochlazení?? Článek v Reuters tak pouze tvrdí, že když byla jedním z faktorů krize i změna klimatu (a autor dodává že šlo o ochlazení), tak bychom se dnes měli mít na pozoru, neboť je zde opět změna klimatu a tentokrát to je  oteplování... jak oteplování, tak i ochlazování jsou změny klimatu a před těmi bychom se měli mít na pozoru... 

Konečně jste něco našel :-) 

Něco na tom bude. Zničující povodeň na Vltavě a Labi 3. února 1342:

 http://www.rozhlas.cz/toulky/vysila_praha/_zprava/114074