V principu souhlas. Ale máte v článku jednu faktickou chybu. A sice v interpretaci grafu 2. Tvrdíte, že od roku 2009 ledovce v Grónsku přibývají (body od roku 2009 jsou výš a výš). Ale to není pravda. Graf říká to, že od roku 2009 ubývá ledovec pomaleji. Zhruba do roku 1998 se střídaly úbytky a příbytky (záporná a kladná roční bilance), od tohoto okamžiku již jen vidím každoroční úbytek s nejvyšším úbytkem v roce 2012 (cca 400 mld. tun), 2014 už třeba jen cca 150 mld tun atd. Předpokládám, že to je celoroční bilance, nikoliv měření před a po letní sezóně.

Grósko má rozlohu přes 2 mil. km čtverečních. Pokud na něj spadne za měsíc 50 mm srážek, tak přibyde 50 l vody na m2, což je 0,05 tuny a x 2 biliony m2 je 100 miliard tun vody, event. ledu za pouhý měsíc.. To jen jako oponentura k těm ohromujícím miliardám tun. A pokud jde o tání ledovce? Tak jde o zcela přirozený jev způsobený jak tlakem masy ledy, tak i teplotou mořské vody, která činí 3 stupně C a to jak víme je "fous" nad teplotou tání.

Tak vidíte, jak jste to krásně spočítal a zdůvodnil. Klobouk dolů.

.

.

.

Jen škoda, že příroda funguje poněkud jinak a v reálu je situace velmi odlišná. Zkuste teorii prosadit do praxe.

No, nevím, vy tvrdíte, že jste odborník.

Ze zkušeností vím, že debata s vámi není efektivní, tak jen jeden bod, víc času nechci ztrácet.

Nemáte pravdu, že letní ztráta ledu v Grónsku se v zimě nahradí, v žádném případě. Pokud si pečlivě a nezaujatě (umíte to?) přečtete výsledky sledování ledovce Jakobshavn, tak v minulých letech překvapivě došlo ke krátkodobému navýšení hmoty, ale trend je jednoznačně degresivní. Měl byste vědět, že lokální klima, měnící se v důsledku třeba i velmi vzdálených událostí může přinést pozitivní změny, jsou však pouze krátkodobé a nepřinášejí trvalou obnovu, natož navýšení objemu.

Zjednodušeně řečeno: v Grónsku ledu trvale ubývá, alpský ledovec bude za nedlouho je vzpomínkou atd., atd.

Jakže to píšete: po letním tání dochází v zimě k obnově? asi tak....

Právě si čtu Vaší knihu. V podstatě v ní obchoduje se strachem z Obchodníků ze strahem

Ono otázka zní, jestli náhodou to auto klouzající z kopce (přírodní zdroj) ještě nepřidává plyn. k té rychlosti skluzu a tím neomezuje naše možnosti adaptace.

Takovouto novinařinu můžeme sledovat ve svém oboru bohužel každý den. Ti lidé možná úspěšně vystudovali žurnalistiku, ale o oborech, o kterých píší, nebo spíš překládají převzaté zprávy, nemají vůbec ponětí. Nedávno jsem četl o "ekologické katastrofě" při níž z poškozené lodi uniklo 20 000 litrů ropy. Že jde o objem jedné autocisterny, si autor ani nedovedl představit.

Snad ten článek na vás nevytáhnou až budou prověrky.

Následně na to NASA sdělí, že led v Gronsku opět začínat příbývat a ztráta se vyrovnává.

Tak ano argumentačně je blog v pořádku. Dalo by se říci že autor je něco jako oponent Gréty a má na oteplování jiný názor. Jenže autore žijeme ve světě jednoho jediného názoru který tlačí média sešikována pod vlajkou ČT. Jen narušujete klid ve stádu lidé nechtějí přemýšlet. To že dostávají informace i z protistrany vede jen ke konfliktům. V příkladu uprchlická krize dokud jela ČT tu svou lež o uprchlících kteří hledají jen mír lásku a přístřeší bylo vše dobré. Pak štouralové jako vy začnou předkládat argumenty typu kriminalita no-go zóny situace ve Švédsku a bum. Máme tady na vzestupu strany které by pokud by vládl monopol ČT nemohly ani vzniknout. Na hradě není médii milovaný Drahoš protože podepsal nepodstatnou petici o xenofobních čecháčcích. Ale to se lidé nemuseli dozvědět .... zlatá doba jednoho názoru. A navíc teď frčí evangelium dle Gréty a je jedno co káže hlavní je že je to moderní a má to podporu aktivistů.

Klimatické změny jsou sice normální a z pozice stáří zeměkoule nevýznamný problém. Jenže totéž můžeme říct o existenci lidstva. Pokud chceme přežít, potřebujeme nějaké stabilní podmínky. Rozhodně nepomůže, když státy vytáhnou atomovky v boji o vodu.

Budou-li státy, totiž řídící elity, atomovky chtít vytáhnout, najdou si pro to jakýkoliv jiný (zástupný) důvod.