Nedalo mi to se k tomuhle výplodu nevrátit. Jak jste se mohl dožít tak vysokého věku je mi záhadou. "Přesně tak, pane Jošt. Velmoci nemají právo diktovat lidem na Krymu, jakmají žít. Ti se už v roce 1992 pokusili vyhlásit nezávislost na Ukrajině. Čechůmse také nelíbilo pod Habsburky, přepsaly se tedy hranice a osamostatnili..." Rusové tedy ani nemají právo diktovat Ukrajině federativní uspořádání? Jediný, kdo něco diktuje je Rusko. Kdyby to byla pravda a Krym zůstal v Ukrajině pod nátlakem "západu", jak vy dovozujete bez jediného argumentu, tak to nijak neospravedlňuje kroky RF. Je to jako ve škole. Pajčelko, Pepík se dloube v nose! Ale Franta se rejpe v řiti. Jedna lumpárna nikdy nemůže být argumentem obhajoby druhé lumpárny. Krom toho tady rýsujete paralelu s ČSR, která je ještě mnohem větší kravinou, než tísíckrát Putinem omleté Kosovo. Ta podle vás agrasivní EU, kterou slučujete s NATO, aniž byste ve své neznalosti chápal jejich význam, nikdy nezávislost Krymu nevyloučila, ovšem říká ne za okolností, že v referendu muže hlasovat každý s dírou v zadku a to několikrát a jsou absolutně ignorovány lhůty pro kampaně, případné stížnosti na průběh atd. a zásadní věci (třeba samo připojení) jsou parlamentem odhlasovány ještě než referendum proběhne. Vaše argumenty jsou směšné. Argumentace nemá oporu ve faktech. Vymýšlíte si. A to si říkáte historik? Kdybyste byl, tak dávná historie Krymu nemůže ospravedlnit nedávné, jasně definované závazky RF. Krom toho, pokud nechtělo Rusko Ukrajinu v NATO, tak nemohli udělat víc pro její BUDOUCí rozhodnutí tam být. Lidé jako vy Putinovi tleskají. Ale otázka kdo bude příště je na místě. Putin pouze obnovuje imperium. Vrací rusům to, čemu říká "národní hrdost". Ve svých projevech, ze kterých vy rozumíte jenom uvaděči, mluví o rozpadu SSSR stejně jako Hitler o Versiles. Potupa, ponížení, ale my to napravíme. To je také historie. A zároveň budoucnost. Ale nutno říci, užiteční xx jako jste vy byli za Hitlera, Stalina, Putina a jsou i teď.

Už i soudruh Kremlík zatoužil po výnosném místě v nějaké budoucí gubernii.

Už jste s tím oslovováním "soudruh" totálně trapní.

Vy stojíte Mandle pevně na straně EU a přitom právě ta vaše EU je prolezlá komoušema odshora dolů, níže vám dám pár příkladů. Takže pokud někdo zaslouží být nazýván "soudruh", tak jste to právě vy - eurohujeři.

Předsedou Evropské komise je Jose Borosso, který byl dříve předseda Portugalské komunistické strany pracujících.

Ukrajinu za EU nyní řeší hlavně baronka Ashtonová, dříve členka levicové nátlakové organizace Campaign for Nuclear Disarmament, která byla napojená na komunistickou stranu.

  Přístupová jednání Ukrajiny do EU vedl náš eurokomisař Štefan Fule, v 80tých letech VŠ student v Moskvě a do roku 1989 člen KSČ.

K těm mylným závěrům vás možná vede, že chybně ztotožňujete Rusko s Ruským impériem. Nevěřte tomu, že je to totéž, i když v tom omylu nejste sám, dopouští se ho mnoho obhájců ruské agrese. 

Jenže s takovou logikou byste třeba mohl tvrdit, že od bitvy u Moháče patří Chorvatsko k Rakousku, od roku 1795 patří Valonsko k Francii, od roku 1938 patří Rakousko k Německu atd. 

Možná tušíte, že nadvládu nad Krymem získanou v roce 1783 potom Ruské impérium ztratilo a v polovině 19. století ji zase znovu ji získalo.  Ale tak, jako nikdy nebyly Čechy, Chorvatsko nebo Slovinsko v Rakousku, jako nikdy nebylo Norsko v Dánsku a Rakousko v Německu, stejně nikdy v Rusku nebyly Arménie, Polsko, Litva, Besarábie, Finsko ani Ukrajina. To byly součásti Ruského impéria, a s nimi na Ukrajině v Tavrijské gubernii taky Krym. Po roce 1917 se Krym osamostatnil, pak byl součástí Ukrajinské republiky, později po Rižském míru jako součást Ukrajinské SSR vstoupil v roce 1922 do SSSR.

Mě docela zajímá, proč pan autor svoje vzdělání, je to historik,  nepoužívá.

Zkuste používat pro zdejší ovce vymyté oficiální propagandou jako argument historii ... už slyším to pištění něco o rusofilech a bolševicích. Pravda to dnes nemá o nic lehčí než tomu bylo za totáče ... aspoň že je dnes ten svobodný přístup k informacím a kdo opravdu chce tak si je vyhledá. Ale z reakcí níže sám vidíte, že si lidé s tím hledáním pravdy mnoho práce nedají.

Aha. Za to považovat eventuelní možné rozšíření EU, slibované Janukovyčem při prezidentských volbách, za akt agrese (což dělá autor) je známkou bystrého úsudku a čisté mysli. To je asi jako by nás chtěli napadnout němci za to, že se s Rakouskem začneme bavit o vstupu do V4. Konstrukce autora je nesmysl ze samé podstaty, ignoruje důležité milníky vývoje v moderní historii a zaváží to balastem z dávné historie. Takže epic fail.

A Švédové dobyli půlku Čech a půlku Prahy v roce 1648.....

Tak si nás můžou vzít zase zpátky....

A co Finsko to taky v historii dobyli rusové taky na něho mají nárok autore?

Velmi dobře vyargumentováno. Souhlas a karma

Jen málokdo zpochybňuje, že Krym je převážně ruský. Tady je průšvih v pár věcech.

1) Anexe Krymu předcházela referendum. Pokud by referendum předcházelo anexi (nejlépe pod záštitou OSN), bylo by Rusko v úplně jiné pozici. Je potřeba si uvědomit rozdíl mezi porušením smlouvy a slibu a mezi útočnou válkou. A tohle byla útočná válka za účelem územního zisku. To že obyvatelstvo Krymu asi chtělo k Rusku na tom nic nemění.

2) Ukrajina byla po rozpadu SSSR ve stejném chaosu jako Rusko. Krym jim připadl jako dar.

3) Co vím, NATO cvičilo i s ruskými vojsky (třeba http://czech.ruvr.ru/2013_09_18/Rusko-a-NATO-prove.../). Proč by necvičilo i s ukrajinskými?

4) Ukrajina je samostatný stát, který je na tom ekonomicky velice špatně. Po dvacetileté spolupráci s Ruskem. Je na tom něco divného, že chce do bohatšího spolku?

5) Scénář předjímá vývoj podle Vaší nenávisti k EU. Je potřeba si uvědomit, že NATO není nezávislý spolek a nikdo ho tak ani neuzná. Pokud by se do tohoto sporu vložili relativně nezávislé síly, byl by na sto procent prodloužen ruský pronájem o dalších sto let. Je potřeba si uvědomit, že EU je totálně neschopná. NATO může být nepřítel, ale EU je jen banda socialistů kteří nenajdou ani vlastní pozadí.

Když se sovětské tanky ocitly v roce 1968 v Československu tak ze strany západních mocností nezaznělo tolik protestů jako letos, když došlo k přičlenění území z velmi většinovou ruskou populací k Rusku. Dlužno podotknout, že navíc většina místní populace se vyslovila v referendu pro připojení k Rusku (že tak bylo pod tlakem samopalů beru jako tvrzení novinářské propagandy). V čem je tato situace jiná než situace v Kosovu, kde místní většina se souhlasem a za podpory USA vyhlásila svévolně nezávislost ? Hloupý to precedence, když se stejné situace měří dvojím metrem.

Ono to není stejné. Na Kosovo mám hodně kritický názor a k moci se tam dostali zločinci, ale... Stejné by to bylo, kdyby Ukrajinci rusy několik let systematicky vybíjeli a vyháněli. Navíc by musela oblast být kontrolována albánskou armádou a žádat nikoliv o nezávislost, ale o připojení k Albánii. Těch rozdílů je hodně. Je to jako porovnávat dvě autonehody, které se staly na různých místech a jiných dopravním prostředkům, ale mají společné to, že za sebou nechají spoušť.....

Jak tak pozoruji manipulace a úhybnéreakce autora v diskuzi, utvrzuje mě to v názoru, že dotyčný je nejspíše najatý provokatér, demagog, a je příslušníkem proruské "páté kolony".

A nebo je prostě trouba. Ale nic to nemění na tom, že jeho argumentace je hodně slabá. To jo.

jenze - ono existuje Budapestske memorandum z r . 1994 mezi Ruskem, USA a GB o Kazachstanu, Belorusku a Ukrajine. V tom memorandu garantuji tri velmoci zachovani stavajicich (v r. 1994) statnich hranic ( tedy u Ukrajiny i s Krymem ) vymenou za vzdani se atomovych zbrani. Tedy bud Rusko lhalo v tomhle memorandu nebo lze ted - protoze tenkrat uznalo Krym jako ukrajinsky, a to na nejvyssi mezinarodni urovni. Ale ono nejde jenom o Krym, ted budou nasledovat gubernie z vychodni Ukrajiny. Krym byl pouze testovaci balonek jako Sudety 1938

Rusko moc dobře ví, že to bylo porušení tohoto memoranda. Také proto Krym okupovalo pomocí neoznačených vojáků, které vydávalo za domobranu, a před dokončením anexe ještě uspořádalo referendum, aby mohlo pak říkat, že to byla vůle zdejšího obyvatelstva.