Krejčíku, pozor ať neskončíš u soudu

jako lihovky a hana čápová.

Krejčíku, víš vůbec, že lžeš ?

Krejčíku, pokud by ti někdo řekl, že podobně v dané době postupovalo mnoho dalších lékařů, omluvil by ses Rathovi a Kubkovi ?

Neomluvil, že?

Na to jsi Krejčíku až příliš velký ksindl.

Re: Krejčíku, víš vůbec, že lžeš ?

Víte občan se politikovi omlouvat nemusí. "Ksindl" jste vy sám a vaši soukmenovci.

Vy věříte

Hlásné troubě ODS Lidovým novinám?

Před chvílí vyšel článek,

ve kterém Rath, ale i Kubek tu situaci vysvětlují a vypadá to dost přesvědčivě a hlavně úplně jinak, než Váš článek a článek v LN, takže uvidíme, jak se to vyvrbí.  

Re: Před chvílí vyšel článek,

http://web.volny.cz/noviny/zdomova/clanek/~volny/IDC/103381/rath-ln-si-kauzu-ze-jsem-sam-sobe-vydal-atestaci-vymyslely.html

nevím

co je na tom pravdy,ale kdyby nebylo Ratha a Paroubka,tak vy modří šačci byste si je museli vymyslet,abyste zakryli vaše lhaní a podvody.

Re: nevím

Když nevíte, tak proč reagujete a urážíte? Kdy jste se naposledy díval do zrcadla?šašků je, co?

bulvár

http://web.volny.cz/noviny/zdomova/clanek/~volny/IDC/103381/rath-ln-si-kauzu-ze-jsem-sam-sobe-vydal-atestaci-vymyslely.html

zničila povodeň

předpokládám, že patřičné doklady, tak jako Grossovu diplomku, zničila povodeň..

C je správně.

Prý to tehdy byl standardní a jediný možný postup.

Re: C je správně.

Nemohl byste uvést pramen informací ?

Pane Krejčíku

Chcete-li být vůči D. Rathovi objektivní a nepředpojatý, tak se zkuste zeptat sám sebe na následující otázky:

1/  měli tuto možnost v daném období i jiné lékaři a mohli a využili jí?

2/ měl D. Rath možnost ovlivnit "atestační" komisi (nevím jak se to dělalo, ale předpokládám, že museli udělat atestační práci na dané téma a obhájit ji), nebo se atestace dávala "na xicht" každému, kdo přišel?

3/ existovala v daném období JINÁ forma získání druhé atestace, kterou měl D. Rath využít tak, aby to nevypadalo, že si "pomohl"?

Sorry, ale mě to přijde dost vachrlaté, asi jako s tím Hitlerem.

Re: Pane Krejčíku

Jenom poznámku. Domnívám se, že autor je objektivní. Žádný soud nevyslovuje, uveřejňuje informace, ke kterým se dostal. Nic více nic méně. A sám by se rád dobral pravdy, nechť je odsouzena a nejen soudem strana, která lže.  Skutečně nechápu, proč a kde vidíte neobjektivitu stran autora právě ohledně 2. atestace.

Váš článek považuji za výborný

Souhlasím s tím, aby soud proběhl. Onen odkazovaný text je také zajímavý. Nicméně odrazuje mne způsob psaní - text byl vydán anonymem a odkazy na prokazující dokumenty obsahují ve skutečnosti na názorová tvrzení jiných, např. Julínka, což na mne nepůsobí věrohodně. Nemohu však zároveň vyloučit, že obsahuje i věcně pravdivá tvrzení. Tím spíše jsou potřeba ony žaloby a proběhnutí soudu.