Hezké, ale mám námitky!!

A) Nejdůležitější: zákon o regulaci nájemného umožnil zvýšení nájmu 1x ročně, naposledy k 1.1.2010. Nájemné se zvedalo každý rok. Z toho logicky plyne, že i minimální nájemné k 1.1.2011 by mělo být vyšší a nikoli stejné než k 1.1.2010. B) regulované nájemné v Ústí n.L. a řadě dalších měst ve výši 29,- Kč/m2 je nižší než to, které obvykle platí družstevníci. Vybíraná částka nestačí ani na průběžné opravy a modernizace (výměny oken, zateplení), natož na nějakou tvorbu rezerv nebo zisku. Mělo být určeno nejen místní obvyklé, ale také místní minimální nájemné, které by přihlíželo k obvyklým nákladům na opravy a zvýšení alespoň na na tuto hodnotu by mohlo proběhnout jednostranným oznámením. C) v případě soudního sporu je jasné, že se musí nájemné zvýšit od podání žádosti; nájemce to nezlikviduje, soud je oprávněn (a často to také dělá) povolit úhradu dlužné částky nahromaděné za mnoho měsíců v přiměřených splátkách.

Hnus - regulace

Hele ta regulace to byl ale hnus! U nás ve městě znam víc lidí co maj firmy a prachy ale bydlej v regulovanym .. než těch mladejch s minimem prostředků.

Re: Hnus - regulace

Takže soudruh přítel Křeček má podobně dobře situované a regulovaný nájem zneužívající příbuzenstvo i mimo Prahu ??

A nebylo by jednodušší

zničit krtka... pardon Křečka????

Ústavní činitel

To je furt dokola - pyjavec S.Křeček přejmenoval uživatele bytu s Rozhodnutím o přidělení bytu (dekretem) na nájemníka a státem určenou platbu za užívání bytu (regulovanou náhradu) na nájemné.

Jako majitel domu nemám žádný problém dohodnout se s smluvními partnery na výši nájmu, délce nájmu, a v případě, že mají finanční potíže, i na době odchodu.

Naproti tomu dekretovaní jsou S.Křečkem, zákony, MMR chránění, a z mé kapsy podporováni v podávání žalob na mne. Jak toto může podporovat ústavní činitel - poslanec PSP ???

Chce to trochu racionalizace práce, pane Křečku.

Vzhledem k tomu, že zatím není známo, jak rozhodne soud ve Štrasburku v reakci na tu haldu žalob majitelů domů, nemá smysl vymýšlet takovéto předpisy. Uvidíte, že si ušetříte spoustu zbytečné práce. 

Regulace nájemného je PRASÁRNA

Je to stejná prasárna jako kdyby v obchodě si jeden člověk kupoval mlíko za 20 korun (cena přestřelena díky regulaci) a druhý ODEKRETOVANEC za 2 koruny.

O to větší prasárna by to byla, kdyby tím odekretovancem byli POSLANCI a ADVOKÁTI, zatímco tržní cenu by platily sociální případy.

Pronajimatelé mají být i nadále sociálním zabezpečením

Jak jinak si vykládat § 7?  A konec-konců i § 6.

Mimochodem: Nemělo by být naopak řečeno, že nájemné lze zvýšit o meziroční růst cen stavebních prací, popř. o meziroční inflaci (nebo 60 % inflace) bez přivolení soudu?

Začínalo to tak hezky: ČSSD by měla být aktivní opozicí

Tedy nežvástat ale velmi konkrétně navrhovat.

A pokračovalo to darebáctvím: 

§ 3: Zvýšení nájemného je platné od nabytí právní moci soudního rozhodnutí.  Jak to.  Přece od podání návrhu!  K tomuto datu je stanovena výše nájemného a k tomuto datu bude (zřejmě) soud její výši posuzovat.  Pan Křeček laskavě neřeší, co s nájemným, které případně v době soudů (5 let?,  10 let?) poroste, byť jen o inflaci (která může být zběsilá). 

Zvlášť příšerné v kontextu §§ 5 a 6.

§ 4:  Místě obvyklé nájemné k 1.1.2011  (i pro krajská města a Prahu?) je nájemné, které platilo ke dni zániku regulace. Tedy v obcích, kde významně převažuje dodnes regulace nájemného to bude dále nájemné regulované nájemné regulované.  Takže k deregulaci nedojde. Prasárna. Mazácká prasárna.  Proč tedy ČSSD a její koalice vůbec uzákonila deregulaci?

Re: Začínalo to tak hezky: ČSSD by měla být aktivní opozicí

Můžu mít dotaz?

§ 6 Po uplynutí lhůty uvedené v odst. 4 je pronajímatel oprávněn

požadovat zvýšení nájemného  nejvýše však o 20%, pokud takto vzrostla

výše nájemného ve srovnatelných bytech v téže obci.

A jak to bude, když podle vás musí nejdříve vzrůst nájemné ve srovnatelných bytech, ale přitom podle tohoto paragrafu nikdy žádné nájemné nemůže vzrůst (mám na mysli v nějakém fiktivním prvním bytě v té obci), protože v jiných bytech ještě nevzrostlo a tak nemůže ani tady. Nezdá se vám to trochu zacyklené, a to podle mě skrytě cíleně, aby nájemné opravdu nerostlo? Mě to připomíná Hlavu XXII ...

Re: Můžu mít dotaz?

Tak to už se mi zdá až moc levicové

To už rovnou můžeme vrátit do ústavy vedoucí úlohu KSČ: Neboli dobře, vezměme na vědomí,  na tom, že u těchto nájemných smluv  bude možnost v případě enormního zvýšení nájemného se obrátit k soudu a požadovat aby ho porovnal s jakýmsi místně obvyklým nájemným. Na čemž zase není nic špatného - podobně je trestná třeba lichva.Tečka. Nic více.

Pokud chce sociální demokracie udělat něco opravdu pro lidi (i ty nájemníky), bych doporučoval se soustředit na praktičtější věci. Třeba jak se to v místě obvyklé nájemné bude zjišťovat, zda bude známé předem (pak většina těch soudů odpadne), kdo vlastně ten návrh má podat (majitel či nájemník), kdo bude platit soudní poplatky a v jaké výši, jaké budou možnosti odvolání .....těch praktických problémů je spousta. Takhle těm lidem pomůžou mnohem víc.

Když ještě připočtěme fakt že většina těhle bytů patří obcím a v mnohých z nich rozhodují radní z ČSSD ...