Ať je to jak chce, nikoho nic neomlouvá za tak hrozný čin. Přijde mi, že máte snahu tohoto činu využít jako agitku pro levici a obvinit z toho Kalouska s Nečasem. Jedna věc je neodiskutovatelná - někde jsem četla, že podobný byt je ve Frenštátě projdejný za cca 700 000 tisíc. Kdyby jej pán prodal i za 500 000 aby byl rychle pryč, zaplatil by dluh a mohl si koupit třeba někde v levnější lokalitě garsonku. Mě to pořád ukazuje na to, že to pán neměl v hlavě v pořádku. Taky moc nerozumí, co jste chtěl svým blogem říct - aby lidé nežili v bytech? Ne každý má na dům. Že mají ti movitější ze společenství vlastníků dotovat ty chudší? Že pokud je v domě někdo bez peněz, nebude se nic opravovat? Milý pane, vlastnit majetek znamená povinnosti a znamená se o něj starat. Pokud na to někdo nemá, nemůže tam bydlet.

Je (možná) pravda, že si pan A. B. stěžoval, že v prodejně (snad akvarijní) je až 80% vlhkost. Viděl někdo v takové prodejně takovou vlhkost? Já takovou vlhkost (umělou) zažil jen v prádelně v dobách, kdy se tam dělala velká vyvářka (neb praček nebylo). Jinak ji nemáte ani v kuchyni, když vaříte na všech hořácích a zapomenete zapnout digestoř (dostanete se tak na 60 ÷ 65 %). Takže je jasné, že takovou stížnost sotva berete vážně.  Dotaz zní: nestěžoval si pan A.B. proto, že v místnosti měl původně dílnu, ze které pro neplacení nájemného dostal společenstvím vlastníků výpověď??

   Vám se nelíbí, když 83% většina členů společenství rozhodne, jak bude udržovat dům?  Jaká by byla vaše představa o rozhodování společenství? (Mimochodem: u bytového družstva by stačila nadpoloviční většina. Také by se musel zbytek družstevníků přizpůsobit.)

   Nějak jste opomněl fakt, že pan A.B. dlužil i za vodné a společnou elektřinu v domě. Možná na něj také neměl - bylo povinností "jeho sousedů" za něj platit? 

   Ne, pane Křečku - podle jednoho kverulanta nemůže žít další 15, 50 či sto lidí.

Pan Křeček je ve své podstatě škůdce, který posledních 20 let  zasvětil propagaci dotování nájemních bytů z peněz jejich vlastníků.  Podílel se aktivně na pokřivení nájemném a trhu s byty v ČR.  

pane poslanče, udělejte něco s těmi čtverečky, co se Vám neostále a opakovaně objevují v textech.

Mně se žádné čtverečky neobjevují, dokonce ani kolečka, není závada "na Vašem přijímači ?"

Ano, určitě je dobré vidět to i z druhé strany... http://www.zvedavec.org/prispevky/2013/02/5382-pripad-bestie-z-frenstatu-pod-radhostem.htm

Hm....tak to vrhá úplně jiné světlo na oběti. Bohužel, není to omluvou. Přesto chápu, že zoufalí lidé dělají zoufalé věci.

Je velice zajímavé, že "informace", které popisuje pan Křeček, se "objevily" až po delší době po události. Takže všichni ti lidé, kteří Blažka popisovali jako člověka, který nesnášel lidi, všem vyhrožoval, žil podivínským způsobem života, vlastní rodina ho nesnášela - a to vše dlouhodobě, nikoliv posledních pár měsíců kvůli nějkému dluhu - si to vymýšleli?  Já mám spíš pocit, že tenhle příběh "chudáka zahnaného do kouta" byl vymyšlen a začíná být "distribuován mezi lid" ex post - protože velice hraje do noty levicové opozici, která se nás snaží přesvědčit, že půlka národa ožebračena hladoví...

Já ten popis četl už hned druhý den po výbuchu.....takže je to spíše tak, že byly záměrně zamlčovány souvislosti mezi sousedskými vztahy a exekucemi. Ale ono to nakonec vždycky vyplave....půlka národa ožebračena není, exekuci má teprve asi každý 4. člověk, či se jej dotýká, protože si dovolil ubytovat dlužníka...

Jestli je pravda co pan paslanec Křeček píše ( a já nemám důvod mu nevěřit), pak je to šokující manipulace medií s veřejným míněním a opět se potvrdí ,že Zeman měl pravdu.

můžete tu manipulaci nějak blíž specifikovat?

Když je člověk nakopanej do kouta tak dělá šílené věci. Lidí v koutě už je fakt hodně, celkem se divím, že podobných výbuchů není po česku více. Ostatně sám se nenásilné cesty vůči exekutorům držím jen díky víře.

no, tak to já mám blbý, jsem zapřísáhlý ateista. takže až nebudu moct splácet dluhy, asi půjdu vystřílet mateřskou školku, protože spolenost mě zahnala do kouta

ono to většinou začíná takto: Tato SVJ vznikla v drtivé většině tak, že byly městské byty "rozdány" v rámci privatizace za zlomkovou hodnotu. Vlastníci si následně odhlasovali tak malé přispěvky do fondu oprav (přece nebudou platit, když je byt jejich), že na jakoukoliv rekonstrukci nemají jako SVJ peníze a pak to musí platit cash, a pak se taky diví

a ještě dodatek....výměna oken ve 2+1 nemůže dosáhnou 140 tisíc, max třetinu. takže panáček dloudobě neplatil ani ostatní náležitosti. A samozřejmě zásadí věc: i kdyby snad náhodou bylo vše, co autor popisuje pravda, tak v civilizované společnosti to nezavdává ani zbla k řešení, jaké ten magor použil. To je prostě neospraveditelné za jakýchkoliv okolností