Sládek v. Rath

V souvislosti s poslancem Rathem se zmiňuje Sládkův případ, kterému vazba znemožnila účast na volbě prezidenta. A argumentuje se nálezem Ústavního soudu, podle kterého to bylo v pořádku. Zamlčuje se ale skutečnost, že Sládek byl vzat do vazby až po té, co jej sněmovna - za jeho účasti - vydala trestnímu stíhání. Byla to tedy úplně jiná situace a Sládek (byv na svobodě) měl možnost se před poslanci veřejně hájit. Tehdejší nález Ústavního soudu nelze účelově vztahovat na účast vazebně stíhaného poslance na zasedání sněmovny, které má teprve - s konečnou platností - rozhodnout o jeho vydání trestnímu stíhání a na kterém by měl dostat možnost se před hlasováním o jeho osudu hájit. Problematizování a pohoršování se nad účastí poslance v doprovodu vězenské eskorty ve ctihodné sněmovně je jen komickým zveličováním technického problému.

Neopisovat !!! - nebo uvádět zdroje

jinepravo.blogspot.com Čtvero poznámek ke kauze Davida Ratha 19.05.12

paragraphos.pecina.cz Skandální vyjádření ústeckého soudce 18.0512

Já bych měl jiné řešení

Vyrazilo mi dech, když se zanalí lidé vyjadřovali, že kdyby odposlouchávali hovory všech poslanců, tak by jich 80 % mohli zavřít. Pokud je tomu tak, pak by bylo jednodušší dán na okna poslanecké sněmovny mříže a ke dveřím postavit vězeňskou službu.

Re: Já bych měl jiné řešení

Nejspíše máte pravdu

NO...............

.....Vy jste na něj nějaký nabroušený ! Už mu byla prokázána vina? Zatím je jen ve vazbě! Ne, že bych mu fandil, ale v parlamentu se pohybuje podstatně více takových lišáků, ale jsou zřejmě chytřejší! A odklánějí miliardy, ne ukoptěné miliony !

Re: NO...............

Kučo, Kučo, víte co je lumpů, co je ješte nechytili? Ale nechycený jiný lump není důvodem k omilostnění chyceného lumpa.

Inu, logiku to má

... jenže v tomhle státě přirozené právo dostává zhusta na frak.

pane Křečku

ještě stále bydlíte v bytě s regulovaným nájmem ?

Re: pane Křečku

Teď už asi ne, ale že tam s poslaneckým platem bydlel, to je neoddiskutovatelný fakt. Fakt, který vypovídá o osobě dotyčného víc, než se zdá

přesněji řečeno

V Ústavě není stanoven žádný způsob ani důvod, proč by mu toto právo mělo býti odebráno. Tudíž, vzhledem k tomu že Ústava je nejvyšší zákonný předpis a je v něm v článku 26 uvedeno "Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým

slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy..... neměl by být možné aby toto právo bylo odepřeno na základně nějakého nižšího zákona či rozhodnutí.

Re: přesněji řečeno

... aneb - co není zakázáno,jest dovoleno ...

Proč máte strach,

že by se David Rath mohl účastnit jednání Poslanecké sněmovny? Že by na Vás náhodou něco věděl?

Osobně bych na jeho vystoupení v Poslanecké sněmovně byl moc zvědavý...

Ostatně v pruhované košili tam Rath chodli už léta

a nikomu to nevadilo. Takže skoro žádná změna. Spíš mají všichni bobky, co by z něho mohlo vypadnout.

Zatím mu nebyla prokázána vina

a přesto by se neměl účastnit jednání PS. Víme proč má váhy a zavázané oči.

Re: Zatím mu nebyla prokázána vina

ještě by se měla vyznačovat špuntama v ších, aspoň i to někdy tak připadá.