Krecek

je blazen, hodte na nej sit.

Ja bych taky chtel za jidlo platit jen 30% toho co ostatni, ale zrat si bifteky a zapijet to vinem. Presne to same je regulovane najemne.

problém je jinde.

díky zákonodárcům trval právní paskvil 20 let.(ono chvíli trvalo,zprivatizovat nestátní byty) který chtějí nahradit ještě větším.stát nemá právo určovat komukoliv cenu jeho majetku.problém je že těch 20 let majitelé nechali byty bez jediné investice a někteří nájemníci do"cizího" bytu investovali statisíce.takže v jednom domě může být "stejný byt" kde jsou pouze zdi a druhý je moderně vybaven(vana,k.linka,záchod,plast.okna,plov.podlahy atd.) ale to je majetkem nájemníka.jaké bude místně obvyklé nájemné? žádné! zákon by měl pomoct narovnat vztahy.jako u jiného podnikání určit pravidla hry a ne do ní zasahovat.

Dokážete odpovědět na jednoduchou otázku ?

Již jste se soudruhu poslanče dohodl na výši tržního nájemného za svůj byt v centru Prahy , ve kterém jste po desetiletí bydlel na náklady jeho majitele ( byt s regulovaným nájemným ) ?

tak to je tedy blbost :D

Už jenom ta logika - místně obvyklé nájemné - je ale přeci v současné době ovlivňováno i regulovanými nájmy, ne?

A když se na to podívám racionálně - trh je přeci o nabídce a poptávce. Představa, že soukromí vlastníci zvednou nájmy do astronomické výšky, ok - tak oni by samozřejmě byli rádi, ale pekaři by taky rádi dostávali za chleba 100,- nedělají to, protože by si lidé chleba raději upekli doma a stejně je to i s byty.

Problém je, že by tam nikdo nebydlel - lidé by dali přednost rodinným domům nebo by se z dané lokality prostě přestěhovali...

Teprve teď jem pochopil, jakou blbostí návrh byl!!!

"... že místně obvyklé nájemné je to nájemné, které je skutečně obvyklé: totiž to nájemné, za které jsou v obci pronajímány byty srovnatelné velikostí, vybavením."  Fakt, ne který by - podle pana Křečka a ČSSD - soudce zřejmě nepřišel.  Křeček a ČSSD pokládají zřejmě soudce za mimořádné blby.

Nebo pouštějí kouřovou clonu:  Podstatné je, že se nájemné ne hodnotu v místě obvyklou  z v ý š i t   n e s m í.    Pokud je - řekněme - současné regulované nájemné (jen o to jde) 60 % částky obvyklé, smí se zvýšit o 15 % této částky.  Tedy o (15 % z 60 %) pouhých 9 % obvyklého nájemného. Jednou za dva roky.  Takže dnešního obvyklého nájemného bude dosaženo za 4x 2 roky, tedy za 8 let. Kde v té  době může být obvyklé nájemné!

Jedním slovem:  d a r e b á c t v í.

Re: Pan Křeček určitě soudce za blby nepokládá.

Vždyť si je sám vyškolil ! Není tomu přece tak úplně dávno, kdy byl ve školícím středisku Ministerstva spravedlnosti ČR přistižen jistý JUDr. Stanislav Křeček jak v roli přednášejícího lektora vyučuje soudce obecných soudů, jak ají soudit regulované kauzy.  Ponechám zcela stanou s tím související další pikantní skutečnost, že pan Křeček pak před těmito senáty ony reguloané nájemníky také zhusta sám zastupuje....

Nechápu

Na jedné straně se požaduje, aby soud mohl omezit navýšení smluvního nájemného u starých smluv pouze do výše místně obvyklého nájemného. OK, tak to stojí v zákoně.

Ovšem na straně druhé by mělo platit, že soud může zvýšit současné nájemné jen o 15 % hodnoty dosud placeného, aktuálního  nájemného???? Tak to vlastně soud nemusí ono místně obvyklé nájemné určovat.Ba ani to nemusí jít k soudu, to stačí stanovit vyhláškou a tím se vlastně vrátit k regulovanému nájemnému jako dosud...

Re: Nechápu

  O to přece kráčí. vždyť za dva roky můžeme navrhnout místo 15 % jen procent 10.

Regulace, Regulace a zase Regulace

Stop socialistické EU, stop Odborům.

Souhlasím s diskusními příspěvky ..

.. uvedenými níže a jen bych chtěl dodat, že pan Křeček a ostatní zastánci regulovaného nájemného moc rádi popisují celou situaci jako ochranu slabých a bezmocných proti hrabivým majitelům soukromých činžovních domů. Jen jaksi zapomínají na to, že z 800,000 regulovaných nájmů v ČR je 420,000 v obecních domech, zatímco v soukromých domech méně než polovina. A u obecních domů tedy dotujeme regulované nájmy všichni, bez ohledu na skutečné sociální postavení regulovaných - nikdo to totiž nezjišťuje, nikdo tyto dekrety (v případě zjevné nepotřebosti) neodebírá. A tak se stane, že - kupříkladu dobře placenému politikovi - přispívá na regulovaný nájem v obecním bytě  (a že pár jich je a bylo i v ČSSD) - mladá rodina s dětmi, která na nic takového nárok nemá a bydlí za ekonomické nájemné.

Tak vám pěkně děkuju,

nabízíte de facto další regulaci (jak někdo podotkl níže), a právě díky ní jsem coby osoba "dekret na byt" nezdědivší a v tržně nájemních vztazích prodlévající brána jako ten, kdo "si to může dovolit". Rozuměj - dovolit platit trojnásobné nájemné oproti lidem ve stejném domě bydlícím, leč šťastně regulovaným. Já si to sice dovolit nemůžu, ale zaplatit to musím, protože bez bydlení jaksi neumím existovat.

Ono totiž majiteli domu nezbývá nic jiného, než mizerné příjmy od regulovaných nějak nahnat, a jak by to asi dělal jinak, než nadsadit nájemné neregulovaným partajím.

A jistě vám jednou poděkují i ti regulovaní, a nebude to dlouho trvat; protože kdyby tenhle nesmysl zmizel už před deseti, patnácti či dvaceti lety, nemuseli by teď čelit zvýšení nájemného o padesát nebo sto procent.

To myslíte vážně?

Pane Křečku, to opravdu myslíte vážně? Skutěčně chcete započítat do obvyklého nájmu  i nájemné z bytů sociálních a bytů v majetku obcí, které jsou v zájmu tzv. soc. smíru a pomoci soc. potřebným dotovány obcí z jiných zdrojů a pokud ne, nechává je obec chátrat? To snad nemyslíte vážně. Např. radní v Janově sami přiznávají, že sice nájmy ponechají na úrovni 25 - 30 Kč, ale na údržbu bytového fondu jim to stačit nebude a peníze budou dodávat z jiných zdrojů - hlasy voličů přece něco stojí. To samé přece nemohou dělat soukromní vlastníci nemovitostí. To co navrhujete, je demagogie a vy to víte. Něco jiného je situace např. v Praze, ale např. v sev. Čechách je úplně jiná - na základě vaší demagogie se nájemníkům zdá být i nepřiměřený nájem už ve výši 35Kč/ m, který dle ofic. zdrojů nestačí ani na prostou obnovu fondu.

Re: To myslíte vážně?

On to ve skutečnosti nemyslí vážně a nejspíš to i moc dobře ví  Bohužel sociální demokracii volí především takoví ti věčně nasraní lidé co mají dojem, že jim pořád někdo ubližuje, tudíž je žádoucí je průběžně popichovat, aby nevyšli ze cviku