- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Částečně souhlasím s těmi body, které by měly rozhodovat o přidělení státní zakázky. Nesouhlasím ale s tím, že státní zakázky by měly dostávat firmy registrované na Kypru, Bermudách, či jinde, a bez jasné vlastnické struktury.
-
JEDNÁ se přece o státní zakázky a v rámci podpory českého podnikatelského prostředí by měly mít přednost české firmy s jasnými vlastníky. Dá se totiž předpokládat, že firma s jasným majitelem bude o trochu "čistější".
-
Nemusí být hned kyperské firmy vyloučené ze soutěže, ale přednost by automaticky měly mít firmy s jasnou strukturou.
Mimochodem "obejít" se dá všechno, ať už akcie na doručitele nahradíte extra firmou, ale ta zase musí mít jasnou strukturu, která se dá prověřit.
Proč se hádat v Parlamentu? Stačí uplatnit zásadu platnou v "nestátní sféře". Kdo rozhoduje, ten nese odpovědnost za následky svého rozhodnutí.
Jak o vypsání výběrového řízení, tak i o každé smlouvě někdo rozhoduje. Nemluvím jen o podpisu, mluvím i o tom, že je někdo odpovědný za obsah uvedených dokumentů. A mělo by být samozřejmostí, že ten také odpovídá za výsledky svého rozhodnutí. To znamená, že je povinen nahradit škodu, kterou svým rozdhonutím způsobil.
A to nemluvím o tom, že v případě výdajů státu jde o hospodaření s cizím majetkem. Nehospodárné nakládání se svěřeným majetkem je trestný čin.
V kolika případech se výše uvedené uplatnilo u těch, kteří rozhodují o státních penězích?
Plýtvání státními penězi není otázka zákonů. To je otázka absence realizace odpovědnosti za negativní výsledky jednání člověka.