Dobré. I já tu praxi takto vidím.

..tak...chtěl jste nám říci..že novinář se v zájmu kariéry rád ohne...???

Čtěte prosím pozorněji. Je spíše ohnut.

Me to zni jako vyjadreni cloveka, ktery opravdu vi o cem mluvi. A i kdyz jsem si to v hrubsich obrysech predstavoval nejak podobne, takove zaostreni si rad prectu. Karma.

cítím to podobně

Píšete, cituji: "............Takže jsi jako novinář a zpravodaj poslán na nějaké náměstí v Kyjevě. Může se i stát, že ještě včera jsi ani nevěděl, že něco takového existuje. A tak tu stojíš a pokoušíš se zorientovat, zhruba poznat, co se to tu vlastně děje. Chtěl bys vědět co nejvíce, ale nemáš šanci, přijel jsi nahonem a nepřipraven........"

Chtěla bych se pane Kotyku zeptat, opravdu to taky takto fungovalo v ARD? Že vysílali nepřipravené a neznalé zpravodajce?

To platí všeobecně. To ale neznamená, že by se vždy jednalo i o nezkušené zpravodajce. Ale pravdou je, že mnohdy nemají ponětí do čeho jsou posíláni. A to jak pokud se jedná o možné nebezpečí, tak i znalost situace.

Z pohledu z venčí mám také takový dojem. Stále stejné pohyblivé obrázky zraněných demonstrantů a "zlých" policistů střílející odkudsi vleže (to jsem viděl x krát stejný záběr několik dní). Kde jsou zranění policisté? Jak to, že jsme neviděli střlející demonstranty?

Kde je ta velká většina liidí, které události na Majdanu vnímají jenom obavou o to , že jejich penze, úspory atd. bude těmito událostmi a znehodnocením měny anulovány a uvrhne je to od ještě větší bídy a nejistoty.

Vy poznáte opakující se záběry. Já poznám, že se jedná o záběry časově spolu nesouvisející, že se jedná o záběry z různých dnů a z různých míst. Že policisté střílejí jiným směrem, než je mi ukázáno, kam jejich střely trefí. Jsou však spojeny v „aktuální“ obraz dění.

K těm střílejícím demonstrantům. To si jako kameraman musíte dávat velký pozor. Většinou nemají zájem na tom, aby je při tom někdo filmoval. Mnohdy jste v tomto okamžiku v tom největším nebezpečí. Může vás to stát i život. Může se i stát, že pak budete i prezentován jako oběť vražedné střelby státní moci.

Autore, mám tři poznámky. Jednu nesouhlasnou, jednou souhlasnou a jeden dotaz.

Nesouhlasná poznámka se týká druhého odstavce. Nesouhlasná spíš v uvozovkách a nesouhlasná nikoliv proto, že bych nesouhlasil s tím, CO tam říkáte. Spíš mi v tomto konkrétním případě připadá trochu demagogická a to z jednoho prostého důvodu. Bezohledu na to, kdo střílení v Kyjevu vyprovokoval, ať už to byli demonstranti nebo vláda (a míra zmatenosti či nejednoznačnosti informací je tak vysoká, že se to nedá dovodit), děje se tak v Evropě v zemi, se kterou jsme ještě nedávno sousedili. Slovensko s ní teď sousedí. A i když na spoustě míst na světě se ve stejný okamžik dějí podobné nebo i horší věci, není to v Evropě. Ale Ukrajina v Evropě je a proto mě to zajímá víc, bez ohledu na to jak špinavá politika se tam teď vede a kdo vlastně zastupuje čí zájmy.

Souhlasná poznámka a dotaz spolu vlastně souvisí. Nejsem novinář, takže logicky nemůžu mít ponětí o tom, jak novinář v takovéto de facto válečné zóně pracuje. Co má smysl odvysílat a co ne, byť jedno je pravda, ale neatraktivní a druhé zase třeba nepřináší příliš relevantních informací, zato to může být mediálně žádané. Nicméně asi nějak podobně si to představuji. Stačí si vzpomenout na přímé přenosy z války v Iráku. A s tím souvisí i můj dotaz. Chovají se všechny televize a média v tomto duchu nebo existují i výjimky ? Jaké jsou Vaše zkušenosti v tomto ohledu ?

Nijak jsem nezpochybňoval, že je důležité o událostech v Kyjevě informovat. Faktem však je, že pokud by současně došlo někde ve světe k dramatickým událostem s větší mediální „atraktivitou“, bude změna priority a Kyjev se třeba octne až na třetím žebříčku důležitosti. Platí i všeobecné pravidlo, že „objekt“ zpravodajství má maximální životnost 4 týdny. Pak je již neatraktivní.

Jen jsem naznačil, jak to často bývá s tou, tak velmi žádanou, objektivitou. Zde hrají právě roli i diváci. Objektivní zpravodajství je často i pobuřuje, protože jen hledají potvrzení vlastních představ o realitě.  

Ve své podstatě se všechna média tak chovají, neváhají i „opisovat“. Dochází i k určitému uspokojení, když jsou všechni stejného „názoru“. Pakliže dojde k „výjimce“, stane se tato často cílem nenávistné kritiky „konkurenčních“ medií.

OMG! " V současné době neumírá nikde jinde ve světě více lidí za tak dramatických okolností. Nikde jinde se nenabízí tak „atraktivní“ dění, které je možno obrazově zachytit a dobře prodat."

Fakt se na to vykašlete už.

WTF když už jste tak světový. To je klasické vrtění psem a neříkejte, že to nevidíte. Proč se nemluví o tom co Tymošenková provedla a za co  byla zavřená ? Proč se nenapíše, že revolucionáři dostávají 15 - 20 euro denně / Pokud to není pravda tak mně možná někdo podvedl ale zatím tomu nemám důvod nevěřit. / Proč se eů montuje do cizího státu ? Chce někdo tvrdit, že na Ukrajině je totalita ? To, že tam je korupce, my přeci nemůžeme nikomu zazlívat, my jsme kolébkou tohoto hnusu.  Video viral  já jsem Ukrajina s tou mladou holkou  bylo hezky natočeno, vzpomínám na Dustina Hofmanna jak to aranžoval a přikazoval aby ta albánská holčička měla na rukou bílou kočičku.  Vykašlete se na to vy.

Kotyku,to píšete o sobě ?

Řekněme z vlastní zkušenosti.

A proč si myslíte, vážené bloggere, že diváci nevědí, to co víte vy. Každý ví, že je rozdíl dívat se na fotbal v televizi a na stadionu.

Autor jemně upozorňuje, že diváci a posluchači ( obzvlášť pak "vlastenci") jsou pěkně zmasírovaní propagandou pouze jednoho pohledu. A jenom opakuje to, co by každého pozorovatele mělo napadnout. Nakolik převládá objektivita  nebo naopak jak moc novinář straní vládě nebo placeným kriminálníkům?