Vážený pane, chápete historické události naruby ve stylu Medvědědovy komise z roku 09 pro falšování historie - vůbec nejde o provokaci Ruska, ale o ruské provokace vůči pobaltským státům .

ad 1) největší provokací jsou ruské divize soustředěné při hranicích pobaltských států, provokací na druhou byly ruské obří manévry, největší od roku 89, konané v blízkosti hranic pobaltských států Zapad2009 + Ladoga 2009, účastnilo se jich přes 30.000 vojáků a námořníků, přičemž hypotetickou frontovou linií byla provokativně celá ruská hranice s pobaltskými státy. Manévry Zapad2009 končily simulací jaderného útoku proti Polsku.

Další Putinovou provokací bylo, když v 11/011 Medvěděv oznámil, že v Kaliningradu RF rozmístí taktické rakety 9K720 Iskander, které se svým doletem 500 km představují přímé ohrožení pobaltských států.

Ad 2) strategická důležitost pobaltského předmostí - je veledůležitá. Ruští důstojníci odůvodňují své vyhrožování , že použijí jaderné zbraně jako první, a své spoléhání se na ně tím, že má NATO převahu v konvenčních silách - z regionálního hlediska malé armády pobaltských států poskytují Rusku podstatnou výhodu rychlého postupu konvenčních sil směrem na Západ. Proto je strategicky nutné, aby si zde NATO vybudovalo " neprůstřelné" základny.

                                                                         AK

Putinovy provokace - co je proti tomu skutečné vojenské napadení zemí, které nechtěly skákat podle toho jak země NATO pískaly? Srbsko, Irák, Lybie...

Kromě statisíců mrtvých po NATO zůstaly zcela rozvrácené a nefunkční země, které navíc uvrhli do občanských válek.

Co je to proti provokacím ze strany zemí NATO, které po rozpadu SSSR přijaly pobaltské republiky do svých řad a snaží se Rusko obkličovat?

Proti tomu jsou tzv. "Putinovy provokace" o kterých píšete úplně směšné a vykonstruované záminky pro štvavou propagandu vůči Rusku.

Před každým napadením států jako Srbsko, Irák či Lybie nejdříve předcházela neuvěřitelná drzá, lživá propaganda zemí NATO na adresu těchto států a poté jejich vojenské napadení korunované povražděním jejich představitelů.

Milá paní, pochopila jste někdy "strategický" význam pobaltských států? Má onen pruh význam pro obranu států NATO nebo jako nástupištěm k útoku? Nebo se tomu také říká předmostí. Co myslíte? 

Takže Vám odpovím: ten pruh je totiž nebranitelný a jako výchozí prostor k útoku příliš zranitelný a malý. Takže odpověď je: slouží k provokaci Ruska, slouží k tlaku na něj, slouží k ponížení, protože zrovna získání Pobaltí bylo jedno z prvních snů Petra Velikého. Nehodnotím historii, co bylo správné, co ne. Je to jen o obrázek o "mírotvůrcích" z EU.

Pane Černý, obávám se, že tady je to zbytečné.

Autorce chybí i jen zlomek Vašich znalostí, nadhledu, zkušeností a z toho plynoucí moudrosti.

No, já doufám, ba věřím, že by NATO včetně USA v případě napadení pobaltských států Ruskem, aktivně na jejich obranu zasáhlo.Pokud ne, byly by smlouvy cárem papíru.Zase.

Ještě bych rád věděl, jak by ten zásah vypadal.

Vystupme z NATO, je to pozůstatek studené války a krycí hlavička pro americkou agresi. Pomozme  Německu zbavit se americké okupační armády, která je v Německu stále umístěna od II. sv. války.

Šímo ty se zjevně těšíš do područí Moskvy. No fujtajbl.