Palmový olej je určitě svinstvo, nicméně o co menší svinstvo je kokosový olej, sója a podobné produkty, kvůli kterým se taktéž kácí pralesy? Řeší se jen palmový olej, ale pralesy se kácí i kvůli kokosům nebo sóje. Proto mne vždy nepřestává udivovat, jak lidi řeší palmový olej, ale ve stejné chvíli kupují kokosový nebo jedí sójové maso apod. Tím nic proti kokosu či sóji, sám je jím, ale je potřeba si uvědomit, že nic není černobílé.

U palmového oleje je největší problém ten, že je levný a že ho podnikatelské kruhy z těch zemí spolu s poptávkou ze zemí západních dokázaly protlačit do takto enormních rozměrů.

Já osobně se palmovému oleji vyhýbám, ovšem ne všemu - je pro mne eticky, environmentálně a zdravotně přijatelný BIO + NEZTUŽENÝ palmový olej, tedy 1. BIO = z ekologické produkce, kde jsou přeci jen jiná kritéria pěstování a výroby, 2. NEZTUŽENÝ = tj. má naprosto jiné vlastnosti než konvenční ztužený palmový tuk.

Ztužený konvenční (ne bio) palmový tuk není důvod kupovat, zdravotně je to horší než bůček se sádlem dohromady a eticky / environmentálně nepřijatelné. Je potřeba tlačit na výrobce, aby tento olej přestaly používat.

Nicméně podívejme se hlavně na spotřebu palmového oleje:

* 50% skončí jako biopaliva v Evropě

* 35% jako drogerie, tj. součást pracích prášků, mýdel, šamponů, atd.

* 14,75% skončí jako součást potravin

* 0,25% je ekologického původu tj. BIO

Tj. co dělat s palmovým olejem? Především zastavit jeho spalování v motorech evropských aut. Ostatně i spalování řepky je stejně škodlivé - podle mnoha výzkumů úplně nejcitlivější k motorům aut není, dokonce prý vyprodukuje více CO2 než spalování nafty. A s řepkou to je navíc stejné jako s palmovým olejem - i u nás jsme měli kdysi, mnohdy ještě ve středověku, souvislé pralesy, vykáceli jsme je, vybili divoká zvířata a pěstujeme - řepku :-/ Dále přestat používat drogerii s p.o. a většinu potravin nebo jen ty s bio neztuženým palmovým olejem. A nezapomenout, že kokosový olej nebo sója může být stejný problém.

V celku souhlasím, až na tu důležitost informací. Hořící prales je pro většinu lidí zajímavější informace, než kdo vyhrál mistrovství Čech, Moravy a Slezska ve stolním fotbale.

Když se řekne A, musí se ale říct i B - v současnosti je pěstování palem jedním z mála zdrojů obživy místních lidí. Pokud by se někdy úplně zakázal (což v dohledné době nehrozí), nebudou mít místní obyvatelé už žádnou možnost výdělku a buď se dají na pochod ve formě další uprchlické vlny, nebo budou vyžadovat sociální kompenzace, což neřeší problém efektivně. Řešení neznám. Ale čistý zákaz něčeho nebo bojkot výrobků, které palmový olej obsahují (což by znamenalo velké odříkání - najdete jej prakticky všude; navíc produkce palmového oleje jde z většiny do biopaliv, jeho spotřeba v potravinářském či kosmetickém průmyslu není většinová), sám o sobě nestačí.

Skutečně za všechno mohou zlé korporace? Korporace nejsou svatoušci, ale v určitých pasážích má Vaše zpráva kapku komunistický charakter. Tento požár jde z velké části na vrub ekologických organizací, které vytváří nesmyslná pravidla (viz biopaliva) a při jejich svatém úsilí přírodu často spíše ničí.

Další věcí je, že když se kdysi psalo o podobném požáru, psalo se, kolik pralesa to spálilo. Ale taktně bylo vynecháno, že slušná část spálené plochy byly plantáže a nebo nepůvodní prales.

Další věcí je, že (pokud někde nedělám chybu), co se při požárech spálí, to se zase naváže při růstu dalších rostlin. Jinými slovy, balance je vyrovnaná. U sopek je to horší, ale ty nikdo nezdaní, takže proti nim se neprotestuje.

Co se znečišťování přírody hebicidy a pesticidy týče, není to velký problém. Hnojiva už vůbec ne. Tohle jsou drahé věci, takže se nepoužívají až tak extenzivně. Horší byl třeba přesun chemické výroby do rozvinutých zemí, protože levná chemická výroba je neekologická. Ale o tom enviromentální organizace také psát nebudou, protože to jde na jejich triko.

Ještě jedna poznámka. Kdyby se vypálil celý indonéský prales a spolu s ním půlka amazonského, na planetu a podmínky pro život na ní to bude mít absolutně minimální život. Neříkám, že bychom to měli udělat. Máme morální povinnost chránit vzácné statky. Jen nemám rád lži.

Stačí v europarlamentu zavést vyšší dovozní daň na palmový olej a situace se vyřeší sama. 

Třeba na tomto webu četlo tento můj článek o Indonésii téměř 43 000 lidí. Já se, ale paní EUROPOSLANKYNĚ zeptám. Poslala EU nějakou účinnou (ne jen symbolickou) pomoc Indonésii?! Kdy o tom jednal europarlament?! Válí se tam a spí stejně jako naši poslanci a pouze pobírají prebendy, nebo kromě kývání hlaviček eurokomisi také něco dělají?! Napsat článek mohu já, paní Konečná jako politička s tím může a má něco dělat!

http://www.nwoo.org/2015/11/15/lide-a-zvirata-umir.../

Výjimečně s vámi vřele souhlasím.

http://www.parlamentnilisty.cz/arena/nazory-a-peti...

http://www.czechfreepress.cz/ladislav-kasuka/lide-...

Vždyť tu dáváte potřetí ten samý - váš článek, akorát na jiném webu, to je přeci hloupé ne?

http://www.nwoo.org/2015/11/15/lide-a-zvirata-umir.../

Slečna se domnívá, že je potřeba se tímto problémem zabývat. A má už slečna nějaký návrh? Nebo je to jen o tom, aby neco napsala?

A vy snad máte nějaký návrh? Není v současné situaci vůbec dobré, že chce na tento problém upozornit? Mně osobně přijde naprosto nepřiměřené porovnání pozornosti věnované islámským fundamentalistům vůči pozornosti věnované této katastrofě v Indonésii (tím nechci zlehčovat nebezpečí terorismu, ale chci říct, že je zlehčována situace v pralesích), takže jakékoliv upozornění je žádoucí a je lepší než nic.