Kulantně znamená čestně, nechápu jak se rozmohlo toto slovo používat ve významu zaobaleně. Předestírám kulantní jednání. To znamená, můžete se na mne spolehnout. Toť vše. Zbytek článku jsem nečetl.

To, na co odkazujete, je fakt zajímavé počtení. Třeba "Pokud to bylo možné, tak proti Sovětskému svazu byly použity i biologické zbraně. Například shazování z letadel Mandelinky bramborové, čímž způsobili obrovské škody na úrodě brambor. Na Ukrajině je stále v některých oblastech rozšířen vědě neznámý kříženec mezi kobylkou a cvrčkem. Je zřejmé, že byl původně určen k rozšíření nějaké infekce." To už jsem dlouho nečetl.

Tak jsem měl teď chvilku čas a chtěl jsem zareagovat na vaši větu "S ohledem na  to, že USA již téměř 200 let ovlivňují  svět" dotazy: 

Nemají ty vaše dějiny jen část stránek? Copak se Rusko (ostatně jako jakákoliv větší a významnější země) nesnažilo ovlivňovat svět? Copak sami sobě nepřidělili název Ruské impérium? Copak car nepřijal titul imperátor? Copak se od roku 1917 nesnažili exportovat socialistickou revoluci? Copak (bohudík) neovlivnili výrazně průběh II. světové války? Copak se jim export socialismu nepodařil po II. světové válce? Copak nekompromisně neovlivňovali dění u svých spojenců? Copak třeba 70. léta 20. století (ta už si sám docela pamatuji) nebyla nepřetržitým soubojem socialistických a kapitalistických států o vliv v rozvojových zemích?

Ale pak jsem si přečetl ten článek, na který odkazujete a zjistil jsem, že mé dotazy jsou zbytečné a odpověď čekat nemůžu. Vás neudivuje, jak je to neuvěřitelně tendenční?

Tedy k nám žádný socialismus exportovat nemuseli.

ve vašem případě je velice komické, hovořit o objektivitě

Škoda slov

Od začátku je to v podstatě pouze Rusko, které přichází s nejrůznějšími teoriemi, jedna vyvrací druhou, falešné fotografie, falešné důkazy atd. Což podezření, že v tom má prsty právě Rusko jen zvyšuje.

Od počátku je to v podstatě Ukrajina. která přicházela s nejrůznějšími teoriemi, letí k vám ptáček, tomu kraloval. Zřejmě jim to někdo pro jistotu zakázal.

No jo, ale co když se potvrdí, že za tím stálo (jakkoliv) Rusko?

Co budete pak říkat vy?

Vy jste vtipný. V prvním odstavci to uvedete tím, že vám jde o pohled z obou stran. Beru všemi deseti. A ve druhém a ve třetím odstavci to celé zabijete. To jste fakt tak bytostně přesvědčen o tom, že zatímco "Západu" jde o to (a dosáhne toho), že se buď prokáže, že to bylo Rusko a pak se to patřičně rozmázne, nebo se prokáže, že to nebylo Rusko a zamázne se to, zatímco na straně Ruska to tak není? Myslíte, že Rusové nemají snahu a páky dosáhnout téhož - buď prokázat a rozmáznout, že to byla druhá strana, nebo při zjištění, že to byli oni, to zamáznout?

Pro zajímavost, já samozřejmě nevím, kdo to byl, připouštím, že to můžou obě strany, přál bych si, aby se to vyšetřilo a přál bych si, aby si to viník řádně vyžral. Ať už to byl ten nebo ten.

U tohoto autora je ovšem každá strana pohledu stejná: zleva za všechno můžou USA, CIA a EU, zprava taky.