Říkali hosté nedělních otázek Václava Moravce pravdu? Pojďme se podívat na analýzu pravdivosti jejich výrok z pera tvůrců webu Demagog.cz.
Demagog.cz zjišťuje, zda politici říkají pravdu. Každý týden je na tomto webu zveřejněna zevrubná analýza faktických výroků, které předchozí neděli zazněly v pořadu Otázky Václava Moravce. Více o projektu se dozvíte zde. Protože nám tato činnost připadá užitečná, přinášíme vám stručné shrnutí.
Tento týden se mělo původně diskutovat výhradně na téma potravinové soběstačnosti, avšak v souvislosti s aktuálním děním byla nakonec první část pořadu věnována rozhovoru s Vítem Bártou a reflexi vydání nepravomocného rozsudku odsuzujícího jej za korupci.
V druhé části pak byli hosty Václava Moravce poslanec Petr Bendl (ODS) a senátor Petr Šiler (KDU-ČSL), kteří spolu s mnoha odborníky diskutovali o kvalitě potravin, jejich původu, možnostech národní regulace v rámci EU a dalších tématech.
Vít Bárta se pokoušel obhájit, proč odmítl rezignovat na svůj poslanecký mandát, ačkoli to ještě před pátečním soudem jasně deklaroval. Nakonec se však za pouhých třicet minut svého vystoupení v pořadu stal rekordmanem webu Demagog.cz v počtu pronesených nepravd. Z 12 faktických výroků, které pronesl během nedělní relace, byly totiž 2 pravdivé, 3 nepravdivé, 3 zavádějící a 4 neověřitelné.
Lhal když tvrdil, že rozsudek jasně ukázal, že šlo ze strany koaličních partnerů o dražbu poslanců Věcí veřejných. Rozsudek síce cituje nahrávky, na kterých Kristýna Kočí zmiňuje svou spolupráci s představiteli koaličních stran, avšak soud zpochybňuje jejich důvěryhodnost, vzhledem k tomu, že tyto výroky jsou jenom "informováním o svých plánech“. Odůvodění rozsudku tedy sice nevylučuje, ale rozhodně nepotvrzuje to, že koaliční partneři VV usilovali o rozštěpení strany skrze rebelující poslance, natož pak, že šlo o Bártou zmiňovanou "dražbu poslanců".
Dále tvrdil, že 80 nebo dokonce 90 % rozsudku se zmíňuje o již výše zmíněné dražby poslanců VV. Rozsudek se však této verzi událostí věnuje jen okrajově, přesněji na 3-4 stranách z celkových 28 a tento Bártův výrok je tedy zcela nepravdivý.
Také tvrdil, že na funkci ministra dopravy rezignoval dobrovolně bez toho, aniž by ho k tomu někdo vyzýval. Analytici však vypátrali, že 7. dubna Kristýna Kočí podala trestní oznámení na Víta Bártu ohledně podplácení za lojalitu a dle informací Českého rozhlasu jej ve stejný den také vyzvala k rezignaci na všechny funkce. Tento výrok je tedy taky nepravdivý.
Druhá část pořadu se až na jednu výjimku nesla ve znamení kultivovaného politického diskurzu, protože nebyla v porovnání s první částí tak přeplněná nepravdivými a zavádějícími tvrzeními.
Z úst Petra Šilara zaznělo 8 faktických výrok, z nichž bylo 5 pravdivých, 1 nepravdivý a 2 neověřitelné. Jeden jeho výrok vyhodnotili analytici jako nepravdivý, jelikož mylně interpetoval, že ve Finsku mají potravinovou soběstačnost i ve vládním usnesení. Dokument Food Act se totiž síce zabývá kvalitou potravin a jejich kontrolou, otázkami ochrany spotřebitele a prevencí zdravotních rizik konzumace potravin, avšak o samotné soběstačnosti již dokument neinformuje, ani ji nijak konkrétně nevymezuje.
Nejlépe v hodnocení obstál Petr Bendl, protože z 10 ověřitelných výroků bylo 7 pravdivých a 3 neověřitelné.
Plné znění analýzy pořadu najdete na webu Demagog.cz.
Lenka Čurillová, KohoVolit.eu
Libí se Vám naše články? Můžete je pravidelně dostávat na Facebooku.
Dále čtěte:
Kdo hacknul databázi členů ODS?
Nadační fond proti korupci: Nebát se a nekrást
Bude financování stran v krajských volbách průhledné?
