Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
PB

Píšete, že provinilci odmítli nasadit si roušku, prokázat totožnost i následovat policii na stanici. Jenže to poslední jsem nikde na videích neslyšel. Místo toho přišlo okamžité sejmutí k zemi. A to je ten problém. Protože po odmítnutí prokázat totožnost fakt nemá následovat akce jak z amerického akčního filmu z drogového prostředí.

Možná se mýlím a přeslechl jsem to. Ale řekl bych, že jak v té Ostravě, Českých Budějovicích i v Uherském Hradišti tohle ti naši hrdinové z taktických důvodů vynechali a přistoupili rovnou k exekuci.

0 0
možnosti
Foto

Všechny lidské nesvobodné společenské systémy (totalita, despocie, tyranie, demokracie, fašismus, atd.) mají - na rozdíl od dobrovolnictví (anarchie) - jedno společné. Jednotlivec nebo skupina lidí ovládá a řídí zbytek společnosti. Tato entita zřejmě získala práva a moc vyšší než zbytek společnosti. Předpokladem by mělo být, že tito lidé jsou moudřejší a celkově schopnější než ostatní. V opačném případě by přece nemohlo být docíleno “lepší” společnosti, že ano? Skupina takto obdařených, moudrých lidí pak řekne ostatním, jak žít, aby bylo docíleno harmonické a civilizované společnosti. Tato utopie existuje a je držena při životě prostřednictvím uměle vytvořeného “strachu lidí z lidí”. Touto jednoduchou a na praktické úrovni velmi efektivní strategií jsou položeny základy veškeré autoritářské moci.

0 2
možnosti
TD

To je myslím příliš zjednodušený pohled, že aby se docílilo "lepší" společnosti, tak autorita musí být "moudřejší".

Základem je, že dáte autoritě monopol na násilí. Na tom se, s výjimkou Vás anarchistů, shodne většina lidí, jakkoli jejich názory na ideální uspořádání společnosti mohou být velmi rozdílné.

Myslím, že i "hodně hloupá" autorita s monopolem na násilí může vést k obecně lepšímu stavu společnosti než "žádná autorita". Moudrost v principu není třeba, i když samozřejmě je žádoucí. Nečekám, že se na tom shodneme, je to jen můj názor.

0 0
možnosti
JK

Osobní svoboda je nejdůležitější právo člověka a míra tyranie se výborně měří právě mírou potírání osobních svobod. Osobní svoboda je před všemi ostatními právy, včetně práva na život. Existuje jasně daná definice: Osobní svoboda začíná a končí tam, kde začíná a končí osobní svoboda druhého. Což je myslím obsahově shodné s tím citátem Stefana Zweiga. Jenže světe div se ta definece je také základem anarchistického hnutí, jen ji anarchisté chápou doslova. Tedy, že si každý dohodne s okolím hranice osobní svobody sám a rozhodně mu do toho nemá co mluvit jakákoliv autorita. Je to možná utopie, která těžko v praxi obstojí, ale rozhodně to neznamená chaos. Je obecně rozšířená nepravdivá představa o anarchii destrukční, anarchista je vyobrazen jako rebel s bombou v ruce. Anarchie má hodně blízko k hnutí hippiee a hodně daleko k ozbrojenému revolučnímu hnutí podle Marxe. Snažím se možná o nemožné, o změnu stereotypního pohledu na anarchistické hnutí.

Jinak je to rozumný článek. Jen je potřeba na ony autority dávat stále pozor, cesta do pekla je lemována dobrými úmysly. Zvláště v této krizi je snadné v zájmu všeobecného blaha pozavírat, nebo aspoň odstavit, či očernit nepohodlné odpůrce. Lidé snadněji omluví zvýšené represe, když jde o záchranu všech, že. Pozor na to.

0 0
možnosti
MS

Je to logický. Jen mi tam nedává smysl tvrzení, že osobní svoboda je nadřazená právu na život. Co když něčí osobní svoboda usmrtí druhého? Kdo je v právu?

1 0
možnosti
Foto

:-):-):-)Máte pravdu. Společnost, která se schází v parlamentu rozleptává autority, včetně té vlastní, když si neumí poradit s Volným a Bojkem. Že by celý parlament prosazoval nějaký levý liberalismus?

1 0
možnosti
JK

Vezmu to vaším pohledem, za ty dva kverulanty nemůže parlament, ale jejich voliči a ti co odsouhlasili práva zákonodárců, což jsou opět volení zástupci. Takže jaký národ, takový parlament, můžeme to změnit o volbách, peticemi, mediálním tlakem, soudně, demonstracemi, nebo násilným svržením. Vyberte si.

Přenášení vlastní odpovědnosti na kohosi v parlamentu je chybné. Pramení to z přesvědčení, že musí existovat někdo, vůdce, co takové věci promptně vyřeší. Chyba, nevyřeší, jen represí zažene rebely do ilegality.

0 0
možnosti
MJ

Významným způsobem však svou autoritu často nabourává sama formální autorita nesmyslnými příkazy nebo arogantním chováním. Jsou-li její nařízení v rozporu se zdravým rozumem nebo nejsou-li dostatečně vysvětlena, je pro mnoho lidí velmi obtížné taková nařízení respektovat...

0 0
možnosti
MS

Máte pravdu a hezký článek. Ovšem vaše přiznání, že sám příležitostně porušíte předpis svědčí, že tu autoritu taky ignorujete. Můžeme spekulovat nakolik jsou nařízení rozumná a nakolik buzerační. Pointa článku ale není o smysluplnosti nařízení, ale o obecném vnímání autority, do které patří i vláda, kterou jste nevolil. Vláda je taky výkonná moc. Netvrdím, že jsem jiný. Jen souhlasím kam jsme všichni jako společnost dospěli. Ovšem přílišná důvěra v autoritu v minulosti zase vedla ke vzniku protektorátu a vyhlazovacích táborů. Takže do budoucna to chce zlatý střed.

0 0
možnosti
LP

To ale platí jen pro dobu, ve které má někdo zájem ten protektorát a vyhlazovací tábory vybudovat. Dnešní disidenti v tom mají ale asi jasno. Babiš s Prymulou, Blatným, Hamáčkem by, podle nich, takový tábor vybudovat chtěli, a jen díky těmto chrabrým opozičním hrdinům, se jim to nedaří.

0 0
možnosti
AL

Ano, je to tak. Velmi dobrý článek. Máme se moc dobře, žijeme v luxusu, o jakém se lidem nikdy nesnilo, a když nemáme skutečné problémy, potřebujeme řešit ty "luxusní" - že už zase nepřivezli mou oblíbenou značku jogurtů, že musím poslechout i tam, kde se mi to moc nelíbí, atd. Jsme závislí na nezávislosti.

3 0
možnosti
Foto

Nemyslím si, že například spolek Rodiny obětí české justice řeší sortiment jogurtů.

0 0
možnosti
  • Počet článků 94
  • Celková karma 0
  • Průměrná čtenost 967x
"Píšu, co si myslím, a myslím si, co chcu..."

                     jiriklabal@seznam.cz