Aby prodejní vědci dostali granty a mohli cestovat po planetě na lukrativní akce, musí dodat politikům to, co potřebují: zastrašovat klimatickou hysterii. Nyní byl tiše opuštěn nejhorší scénář IPCC 8.5, na němž jsou ale postavený západní vládní politiky. To, co autorce zcela uniká v její legitimní obavy o udržitelnost naší civilizace, je fakt, že zelená mafie si doslova ukradla EU i Česko a neustále se snaží v různých podobách zopakovat solární tunel za 800 000 000 000 korun! Na jaře 2024 německý NKÚ konstatoval, že Energiewende škodí zájmům ochrany přírody. Dotace, jen a jen špinavé prachy v kapsách zelené oligarchie, vznešeně nazvaná jako Green Deal, to jednou historici označí za největší podvod 21. století.

Jasně, všichni klimatologové jsou zkorumpovaní. Pepa vedle z vesnice to říkal, tak to musí být pravda.

Jste přílišná optimistka.

Green Deal je stále živý - bohužel.

Ještě jsem nezažil, že by EK nějaký nesmysl prostě zrušila.

Odklad, krok stranou - to jo.

Ale je to jen trochu pomalejší vaření žáby se stále stejným cílem - uvařenou žábou.

Vědecký konsensus - co to je?

To se pravda skutečně může stanovit hlasováním?

To nemyslíte vážně, že ne?

Vědecký konsensus a pravda jsou sice pojmy z jedné množiny, ale žádný vědec na světě, alespoň ne skutečný vědec, vám nikdy neřekne, že konsensus vědců znamená konečné razítko na pravdu.

Konsensus znamená jen a pouze to, že vědecká obec v daném oboru je ve významné shodě o konkrétní hypotéze nebo postupu. Dost podstatné je to "v daném oboru". Příkladem: Pro lege artis v lékařství je jedno, co si myslí třeba o trhání mandlí botanik. Myslet si může, co chce, ale podstatný je konsensus příslušných lékařů specializovaných na danou problematiku.

Shoda klimatologů na otázce, zda ke změně klimatu přispívá významným způsobem člověk, je skutečně značná. Samozřejmě existují disentní názory, ale to je normální. Existují také detailnější otázky, například míra vlivu člověka na změnu klimatu, kde ta shoda není tak jednoznačná a kde bychom našli poměrně nemalé odlišnosti, určité širší názorové spektrum. I zde existuje nicméně vědecký konsensus, avšak je vůči němu významně větší množství relevantních disentních názorů.

To všechno je naprosto normální stav, který existuje ve většině vědeckých oborů u naprosté většiny relevantních otázek, či hypotéz nebo postupů.

Že pak přijde biolog nebo jaderný fyzik nebo ekonom či politik a začnou ten konsensus zpochybňovat, tedy začnou zpochybňovat to, na čem panuje konsensus, to je jistě možné, ale z hlediska vědy je to bezvýznamné. Já bych se klimatologa, který by mi přišel vyprávět o tom, že kvantitativní teorie peněz nefunguje, pokusila co nejdříve zbavit - člověk přece jenom má dost práce a poslouchat nějaké amatérské povídání by byla ztráta času.

Vědecký konsensus tedy není hlasování. Těžko říct, kde se takový nesmysl zrodil nebo kdo takovou pitomost hlásá, ale skutečně je to trochu složitější proces než mačkání knoflíků Ano/Ne.

p. Kislingerová - Vy predsa musíte sama vedieť , že slnko a vietor nás v najbližších 30-50 rokov nezachráni - treba mať k tomu niekde klasické záložné elektrárne na fuj fuj palivo, alebo OOObrovskéé batérie (tiež nerealne). Takisto musíte vedieť že elektromobilita nás v boji s CO2 nezachráni. Keby bolo viac ako cca 30% elektromobilov tak to nebudú stíhať rozvodné siete a trafá. Jadro sa zastavilo v niektorých krajinách a postaviť dostatočný výkon do 10 tich rokov u nás nie je realne. Čiže čo teraz v časovom horizonte 10-20 rokov skadial zobrať dostatok el. energie ? . Zelený vodík - ekonomický nezmysel aj technický . Ako ďalej podla Vás budeme pokračovať na ceste k ekonomickej samovražde Európy ETS1, ETS2, zvyšovanie byrokracie alebo Europoslanci žeby dostali rozum ? Ale tým by zároveň priznaly že pozcvalovali totálne blbosti. Alebo posunieme grendeal o cca 10-15 rokov a budeme pomalšie znižovať emisie ( Ako Čína) .

Lebo to že tu blbneme s greendealom máakurát taký vysledok, že zbytok sveta ( Už aj USA) sa nam smeje a zarabaju na nás a my sa rútime do ekonomickej sebvraždy + firmy s výrobou utekaju z EU inde. Máte nejaký nápad na riešenie tohoto v časovom horizonte 0-10-rokov pre EU ?

vzdyt prave kvuli tem "zaloznim" plynovym elektrarnam si rusaci gryndylisty plati(li?)...

U starých civilizací šlo o to, že nebyly globální. V případě postupných změn se lidé dnes dokáží přestěhovat. A pokud mluvíme o stovkách let, vůbec si nedokážeme přestavit vývoj populace a technologický vývoj. Populaci si jakž takž dokážeme vypočítat za 50 či 100 let. Technologický vývoj ani omylem.

Green deal, pokud by byl rozumně dělaný, by nebyl od věci. Elektrifikace dopravy či přechod na jadernou energii v mixu s obnovitelnými zdroji by také nebyl špatný. Ale jak autorka napsala, GD je politický nástroj. Místo aby se za peníze EU postavila jaderná elektrárna někde v Thajsku, kde by to mělo velký dopad, zakážou se brčka v EU. Když řešíme globální problém, musíme se podívat na globální čísla a investovat globálně.

Lidé chtějí být dobří, proto často podporují GD jen proto, aby byli dobří, či uznávají, že je špatný, ale jsou rádi, že se alespoň něco děje. A této situace/toho myšlení zneužívá zelený průmysl. Řešení? Asi neexistuje.

EU možná čeká osud keporkaka Timmyho. Pro záchranu se udělalo moc a stejně to nestačilo.

Nesouhlasím, že se MOC udělalo pro záchranu EU. Udělalo se MOC naprosto zbytečných věcí (ale nic skutečně potřebného a efektivního! -a lidi to vidí), takže důvěra lidí v EU je nejmenší za její historii.

Zelený úděl byl ušlechtilý pokus, ale asi opravdu z mnoha důvodů bez šance. Málokdo se dokáže uskrovnit kvůli hrozbě z budoucnosti. Takže to dopadne jako vždycky. A války, které vzejdou, budou nejničivější v dějinách. Všichni to tušíme a přece se začíná zbrojit jako nikdy.

Trochu jsem doufal, že pomůže, že se svět zglobalizoval. Ale ani moc ne.

Angličtina má pro Vás hezký výraz "doomsayer"

Velmi dobrý článek zklidňující všechny hysterie zprava či zleva. Děkuji. Můj příspěvek do diskuze ale jistě zapadne, protože heslo žijme skromně, nemůže člověk zdola významně ovlivnit, a pak rozhodnutí shora vedoucí tímto směrem "přestaňme plundrovat planetu potažmo přírodu", je rozhodnutí správným směrem a pokoušejme se o to stále.

Zasloužená karma

Dobře napsáno. Nevidím tam, co rozporovat.

K tomu závěru, už před třiceti nebo padesáti lety predikovali někteří "odborníci" - "vědci" nezvratné změny, které nenastaly..( zvýšení hladiny sv. oceánu o desítky centimetrů, vytěžení většiny fosilních paliv apod.). Změny možná budou, ale v řádu stovek let...