Co máte proti jaderné energii?

Nevypouští žádné škodliviny, palivo má obvykle na 2-3 roky v zásobě - a může mít i na delší dobu.

V principu vůbec nic. Beru ho jako stabilizační základ, o kterém tady ani není třeba psát.

Tedy, přijde mi, že dnes se paní profesorka ekonomie příliš nevyznamenala! Copak nestačí odstrašující příklad Německa, kde firmy kvůli drahým energiím buď krachují nebo prchají do zahraničí? Jsou rušeny i výroby naprosto nepostradatelné pro naše přežití!

https://www.blogosvet.cz/clanek/energeticky-velice... (celý blog je skvělý, pro účel diskuze stačí číst od "Fritz Haber píše firmě BASF"...)

Snad si paní profesorka uvědomuje, že OZE jsou vlastně dotovány třikrát -1) jejich povinný odkup, i když jsou k dispozici levnější zdroje, 2) náhrady za "neodkup", 3) nutné dotování záložních zdrojů.

A kromě peněz by se dalo hovořit i o ekologii, pokud místo jedněch elektráren musíme postavit dvoje a k tomu mnohem masivnější rozvodnou síť.

A tak jednoho dezoláta napadá - nebylo by jednodušší nechat fungovat uhelné elektrárny do doby než postavíme jaderky nebo se naučíme efektivně skladovat energii? K tomu by možná stačilo stáhnout emisní povolenky z burzy a upravit je jako daň s všestranně rozumnou cenou.

Zasloužená karma

Až na to, že tie pretláčané vrtulky nás v prípade velkej krízy nespasia. Ja neviem prečo mám ten dojem, že ten kto podporuje vrtuľky je na tom priamo, alebo nepriamo zainteresovaný ?.

Keby tie vrtulky neboly priamo, alebo nepriamo dotované tak by sa nikto nehrnul do stavania vrtuliek.

Tak ono by se podobně dalo tvrdit, že jiní mluví za peníze uhelné lobby.

Já bych psal dopis těm, co zařízli dostavbu Temelína.

Madam, máte naprostou pravdu. Obecná závislost ve strategických surovinách na dovozu činí Evropu poměrně zranitelnou. Nejvíce se to právě projevuje v palivech, protože prostě jsou potřeba stále a ve velkých objemech. A jak se chovají lidé? Je to vidět i letos, kdy v době očekávání nedostatku fosilních paliv stoupl prodej elektromobilů.

Cesta energetické soběstačnosti v rámci Evropy je věc nutná, eliminuje se tím možnost vydírání ze strany dodavatelů. Tedy obnovitelné zdroje, zásobníky energie (různě typy baterií a podobně) jsou nezbytností.

Možná se hodilo dodat, že na té dnešní hormuzské "krizi" je krásně vidět pozitivní vliv existence obnovitelných zdrojů energie. Kdyby je Evropa neměla, měla by opravdovou KRIZI. Ještě větší, než v roce 1973, kdy v tehdejší Západní Evropě byl zákaz vyjíždění soukromých vozidel v sudé nebo liché dny (podle espézetky). To by dnešní alarmisti teprve koukali, co je to energetická krize. Ale nechci malovat čerta na zeď, uvidíme, jestli se Hormuz otevře a uvidíme, jak se Evropě podaří naplnit zásobníky plynu na zimu.

Ano, je vidno, že v době, kdy OZE běží, jde o vysloveně robustní systém, který při potřebném doplnění o bateriové kapacity a záložní zdroje bude schopen skutečně strategicky nezávislého fungování. Ale samozřejmě všichni víme, že tak daleko ještě nejsme a rizika jsou nyní primárně přírodní.

Dobře napsáno. Pokud omezování globalizace přinese Evropské unii větší samostatnost v produkci léků, čipů a v obranných a vesmírných technologiích, bude to nakonec ku prospěchu.

Ano. Řekl jste "A", paní Kislingerová dodala i to "B". Není a nebude to zadarmo. Globalizace se prosadila proto, protože byla "LEVNÁ", když to vezmeme v mikroúrovni, tak každý, kdo si koupil něco levného přes TEMU, vlastně podporoval a podporjuje globalizaci. Ústup od globalizace je samozřejmě dražší, což vposledku pocítí i "naši lidi". To jenom tak na okraj. Ale přínosy z "antiglobalizace" jsou samozřjmě přednější, takže souhlas.