Plně souhlasím, aby byly neziskovky, které berou peníze od státu, podrobeny pravidelnému auditu se zaměřením na výsledky jejich práce. Druhý pohled v rozhodování by měl být na užitečnost; tedy na to, že práci, kterou neziskovka vykonává, je v zájmu státu a v okamžiku omezení její činnosti by stát měl povinnost jejich činnost převzít. A lhostejno z jakého titulu; zda morálního, humanitního nebo sociálně potřebného.

Ovšem ohánět se hezkými slovíčky, proti kterým nelze nic namítnout a v praxi nemít žádné nebo mizivé výsledky, je mimo rámec kladného pohledu na neziskové organizace. Rovněž platy by se měli pohybovat ne výše než na středu mediánu.

K platům - proč by měla mít např. účetní v pečovatelské službě jiný plat v neziskovce a jiný v příspěvkovce? Už tak z těch neziskovek lidi utíkají, nemají ani základní jistotu, že budou mít plat.

Nemám vůbec nic proti neziskovkám. Ať jich je 200 nebo třeba 500 tisíc. Jen ať nedostávají žádné peníze od státu. Výhradně dobrovolné příspěvky od občanů nebo firem. A také žádné peníze ze zahraničí. Že 90% neziskovek v horizontu několika měsíců zanikne ? No a co ? Občané nebo firmy ví, koho chtějí podpořit a ten taky má nárok na existenci. To se bohužel nedá říct o úřednících, rozdělujících "cizí" peníze podle bůhvíjakého klíče. A taky o Norských fondech či jiných zahraničních donátorech, kteří zcela jistě za svojí podporu očekávají určitý vliv a prosazovaní svých zájmů. Neumím si nějak představit, proč by nějaký zahraniční fond dával peníze např. českému útulku pro psy a kočky. Nebo proč by platil terénní pracovníky v Chánově. Tímto opatřením by se zároveň eliminoval vliv různých aktivistických spolků, které nikdo nevolil, skoro nikdo je nechce a stejně dostávají příspěvek z našich daní. A v neposlední řadě by se objevila armáda, převážně mladých lidí, kteří by mohli dělat něco užitečného a částečně tak zaplnit zoufalý nedostatek pracovníků skoro ve všech oblastech ekonomické činnosti. A fakt, že bychom takhle ušetřili nějakých 16 miliard je jen třešnička na dortu.

Blábolíte nesmysly.

Lékaři bez hranic Vám připadají jako vážená organizace? Ta banda zcela otevřeně deklaruje, že je naprosto nezajímá, kdo se o "zachráněné" bude dlouhé roky či desetiletí starat, oni si pošimrají své ušlechtilé dušičky a tváří se nadřazeně.

Lékaře bez hranic bych kdysi také označil jako váženou organizaci. V době, kdy ošetřovaly raněné v oblastech nejhorší válečných konfliktů, časti s nasazením vlastního života. Kdy i v polních podmínkách dokázali pomoci mnoha chudákům, kteří by jinak byli odsouzeni k smrti. To bylo obdivuhodné poslání, které jsem obdivoval. Ale pokud nyní vlastní velké lodě, které v lybijských pobřežních vodách loví uprchlíky a vozí je do Itálie (ať se už o ně někdo postará ...) tak pro mě ztratili kredit a stali se jen další aktivistickou a nezodpovědnou neziskovkou. Byť v mezinárodním rozměru.

http://romove.radio.cz/cz/clanek/19365

Každá položka v seznamu se dá dál rozkliknout.

Pokud uvážíme, že romů je u nás cca 300 000 (podle sčítání lidu dokonce jen asi 20 000 přiznaných!) a pokud vezmeme v úvahu jejich kriminalitu (dá se odvodit od obsazenosti věznic) a dále počtu terénních bezpečnostních kooridátorů (policajtů zřízených speciálně kvůli a pro romy), dlužných pohledávek a exekucí, sociálně vyloučených oblastí (zdemolované byty, vstup jen na vlastní nebezpečí), vzdělanost a vůbec přístup k tomuto problému ze strany romů, včetně absencí dětí ve školách, potom se musím nutně ptát: kde asi dělají neziskovky chybku?

Jen pro doplnění: při demonstracích proti romské kriminalitě na sídlišti Máj v ČB na jaře 2011 vypadla v reportáži nechtíc informace, že o místní romy se stará 22 neziskových a jiných charitativních spolků. Počet takto obsloužených lidí je včetně batolat 1000!

Dovedete si představit situaci, kdy by se každému z nás, bez ohledu na barvu pleti, mělo dostat takových benefitů v rámci akce: všichni jsme stejní, všichni máme stejné potřeby a stejná práva?

Těch neziskovek chodících jen po rodinách v ČR by bylo 2 200!

Oprava čísla, sekl jsem se, ruka se až příčí to napsat: ale je to 220 000 neziskovek pro celou ČR!

Kdyby v každé z nich pracoval jen 25 lidí, jsou to všichni zaměstnaní z celé republiky!

Tedy bychom potom mohli směle změnit název našeho státu na: Česká nezisková republika-Národ sobě!

Paní Kislingerová,

uvádíte nějaké pejorativní a lživé citace Klause, Kellera a Zemana o neziskovkách a ptáte se, co s tím.

Moje rada je tato :

Nic. Všichni 3 jsou tlučhuby, které nejsou vůbec v obraze a vůbec neví o čem mluví. Takže tím bych se nezatěžoval.

Dále uvádíte, že i neziskové organizace mohou generovat zisk tím, že mohou vykonávat doplňkovou činnost.

Jen jste nějak zapomněla dodat, buď z neznalosti nebo záměrně. že celý takto vytvořený zisk se musí v dalším období využít pro zajištění hlavní činnosti a nemůže být z organizace nijak vyveden.

Dále uvádíte nesprávně, že mzdy manažerů v neziskovkách jsou způsobem vyvádění vytvořeného zisku. Nikoliv paní Kislingerová. Mzdy (včetně mezd manažerů) patří do nákladů organizace a nevyplácejí se ze zisku. Případný zisk se rovná výnosy mínus náklady.

S těmi platy zaměstnanců to bylo asi myšleno tak, že výše nákladů a výše zisku jsou prakticky spojené nádoby, takže pokud si navýšíte náklady např. navýšením mezd, tak to samozřejmě povede ke snížení zisku, resp. pokud je evidentní, že bude společnost za daných podmínek v zisku, tak se navýší platy a společnost v zisku nebude. Což je prakticky úplně totéž, jako kdyby se vygenerovaný zisk odčerpal pryč. (pouze se nečerpá jako "zisk", ale jako "náklad")

Nedávno ke mě doputoval email s přehledem těchto organizací zabývajících se romskou problematikou, jejich počet mě překvapil (nemile). Bohužel to v praktickém životě není znát.

To je váš laický pohled na věc. Pokud chcete vědět, jak to je ve skutečností, ptejte se sociálních pracovníků a zastupitelů měst, kteří o dotacích pro tuto činnost rozhodují, v těch lokalitách, kde se romská problematika řeší.

Ti určitě mají argumenty k tomu, proč příslušnou dotaci a činnost schválí.

To je kvikotu třeba kvůli Charitě, která je taky neziskovka. A největší legrace je, že teď kvičí členka ANO. A každý přece ví, proč bylo ano založeno. Aby Agrofert mohl pořádně podojit stát.

Je pravda,že je to otázka kontroly,ale ještě není ani pořádně definována kontrolní činnost kontroly.Jak například ohodnotit výkon konkrétní neziskovky třeba v sociální oblasti?Bude neziskovka výkonná,když obslouží 10 důchodců,nebo když obslouží 100 důchodců? Když není vymezena hranice výkonnosti,tak podle jakého klíče má veřejnost(jedno jestli laická,či odborná)hodnotit?

Na druhou stranu Klinika je do očí bijící případ vyčůranosti a jakou mám já -daňový poplatník - garanci,že takové kliniky neexistují v dalších koutech republiky? Dokud nebyla medializována,tak o nějakých výkonech nebyla řeč.

Jak to víte že není definována kontrolní činnost kontroly ?

Nemáte v tom pravdu.

Každý zadavatel a poskytovatel dotací má svá kritéria, kterými pozná, zda je činnost přiměřeně efektivní a přiměřeně nákladná.

S těmi důchodci je to tak, že v pobytových službách (domovy) se sleduje např. obsazenost lůžek, náklady na lůžko apod.

V terénních službách (pečovatelské služby) počet klientů za rok, počet hodin služby u klientů za rok apod.

Nejsem.

Dle mého názoru chybí velmi zpětná vazba ve smyslu účelnosti vynakládaných prostředků. Kontrolována je pouze formální stránka procesů. (Účetnictví, schvalovací činnosti atd). Nikde nenajdeme informaci, jak úspěšný je třeba "spolek pro integraci menšin" (existující několik let) [Název je záměrně fiktivní.]

Má osobní zkušenost se kloní spíše na stranu pijavic. Bylo-li by však na tomto poli rozsvíceno, možná bychom viděli, kde je užitek a kde ne.

"Pijavice" ve vztahu k neziskovým organizacím a jejich činnosti je nesmysl.

Pokud by tyto organizace pijavicemi byly, jako že nejsou, zodpovědní za to by byli především volení představitele veřejnosti - zastupitelé na úrovni krajů, měst a obcí, kteří tyto dotace schvalují a umožňují tudíž neoprávněně vysávat veřejné rozpočty.

Vy jste fakt nějak zneuznaný?