Hezky jste relativizoval to, co provedl Babiš. Ten případ je ovšem důkazem, že Babiš dokáže velice kreativně obcházet zákon, aby pomohl své firmě. Nyní je ministrem financí a může si zákony sám vytvářet. Má neskonale více příležitostí své firmě pomáhat. A opravdu si myslíte, že to nedělá, když to dělal v minulosti? Další věc pak je, že katolická církev nebyla jediná organizace, která se domohla svého majetku zabaveného komunisty. Lze jmenovat třeba Sokoly nebo například stranu ČSSD, která nakonec vysoudila Lidový dům.

Není to církve versus hnízdo.

Církevní restituce schválil demokraticky zvolený parlament a způsob schválení byl dle Ústavního soudu v pořádku. Tím padá každá další debata (osobně je považuji za správné).

Každopádně církevní zákony jsou v souladu s našimi zákony

Čapí hnízdo není zákon a v kauze není rozhodující jen to zda byly porušeny zákony -to opravdu rozhodne OLAF či policie a soudy.

Po pravdě asi u nás ani nikde na světě není podnikatel s miliardovým majetkem, který by se občas nepohyboval na hraně zákona.

Problém je v tom, že Babiš zcela bezskrupulozně lže.

problém je v tom, že člověk, který minimálně obcházel zákon v oblasti dotací-pokud ho přímo neporušoval-je aktualně "nejvyšším kontrolorem" dotací

Problém je, že člověk, který svou karieru postavil na tom, že ostatní označuje za zloděje a korupčníky zcela evidentně sám byl "zlodějem" a "korupčníkem"(agrotec).

Ostatně tím kdo před babišem nejvíce ostatní označoval za Korupčníky byl Dr.Ráth. Jak to dopadlo s ním všichni víme-jestli ho babiš bude následovat teprve uvidíme.

Církevní restituce byly schválené za pomoci poslance odsouzeného za korupci a nikým nevolené strany LIDEM, kterým byl Nečasem slíbený poslanecký klub (tedy peníze).

Církevní restituce tedy byly prosazeny naprosto zavrženíhodným a nemorálním způsobem.

V Ústavním soudu měli převahu katolíci, takže jen posvětili politickou korupci.

Pokud by církevní restituce byly v pořádku, tak je posvětili všichni členové ÚS.

Tak za prvé mix hrušek a jabkama rád nemám. Nechápu matlánícírkevních restitucí s Čapím hnízdem. Nevidím souvislosti. Ale musím ipřiznat, že té hloupé kauzy mám již plný chrup. Plácáme lži a nesmysly spravdou dohromady! A tak už to až tolik nesleduji. Bělobrádek začíná být občasdivný.

A tento článek je obzvláště divný. Má být jeho cílem opětzdvihnout vášně proti církvím? Proč? Máme to zapotřebí?

Pokud chceme žít ve slušné společnosti, pak musíme ctítdruhého člověka i s jeho majetkem. A co komunistický stát ukradl, musí jehonástupce vrátit. Ano, bolestí je to, že titíž komunisti, co kradli, nám dnesvládnou dál. Jistě.

Ale my sami musíme vědět, zda chceme být společností zlodějůnebo slušných lidí! Zatím ctíme společnost zlodějů a mafiánů!

My také musíme vědět, zda skutečně chceme odluku církví odstátu. Nelze jen natahovat ruku k církvím, aby opravovaly památky, když nato nebudou mít prostředky, aby stavěly školy, ale omezovat jim přísun financína ně, aby stavěly hospice a jiné sociální ústavy bez normální podpory státu, aodmítnou splnit podmínky odluky církví od státu. To jedeme stále ve starém komunistickémrežimu!

Já vím, že současní bolševici odmítli restituce i fysickýmosobám, pokud byly pro naše novodobé bolševiky lukrativní. Chápu, že se jimzajídá vrátit církvím, co jim zcizili. Ale to skutečně chceme zůstat v tombolševickém marasmu na věky?

Dnes autor objevuje svět. Ano, muslimové mohou být právě v této oblasti nebezpeční, když nadále budeme odmítat odluku státu od církví. Ale kdo zdržoval církevní restituce a zdržuje je dodnes? Církve? Nikoliv! Sociální demokrati a komunisti především! Přes dvacet let jste byli neochotní vracet, co náš stát zcizil. A když se začaly objevovat „církve“ se zvláštními pravidly financování, musel Petr Nečas narychlo protáhnout sněmovnou dokončení již dávno podepsaných restitucí. Přesto se cukáte proti navrácení ukradeného? Místo toho, abyste usilovali s vzájemné plodné a výhodné soužití státu s církvemi, tak stále vyhlašujete církvím boj. Co je jeho cílem? Cílem má být rozkradení církevních majetků za každou cenu?

A co je s Lidovým domem, pane Dvořáku? Postavili si jej socani ještě za Rakouska, po násilném sloučení s KSČ jej ovládli komouši, pak si jej v restitucích vysoudili zpět socani. Dodnes se hádají s advokátem Altnerem, že mu za to nezaplatili success fee, které kdysi v rozmaru pan Zeman slíbil za tzv. přiměřenou hranicí. Co to má společného s církevními restitucemi či Čapím hnízdem???

Lidový dům prý nebyl vydán v restituci

http://denikreferendum.cz/clanek/13861-cssd-v-reakci-na-kampan-ods-lidovy-dum-nam-nebyl-nikdy-vydan-v-restituci

A co lidový dům?

Tady máte video: https://youtu.be/5gLjdW7XLq4