Děkujeme za pochopení.
petrph
Inu, kolik třešní, tolik višní
Možná začít třeba tím že říci že 1+1 je pravda, 1+ 1=3 je lež. Ale odpověď na otázku jestli se mají dát peníze ze státního rozpočtu na ten či onen úsek vědy, výzkumu, aplikovaného výzkumu ve výrobě, na podporu školství, to je věc názoru. Tolik tedy k tomu zda má pan Grygar pravdu.
Dál lze pokračovat onou diskuzí o Strašicích, a o potřebe vědecké policie. A o pár názorů níž bylo uvedeno proč - skutečná věda by opravdu měla jít kupředu, zkoumat neznámé jevy, zkoumat nové otázky. (někdo by třeba mohl namítnout, že v 99% by se zjistilo že exisuje přirozené vysvětlení. Což je ale mimochodem princip běžného vědeckého výzkumu - stovky a tisíce pokusů s různými variacemi bez kloudného výsledku , a pak jedna laboratoř ze sta vyvine účinný lék.) Pouze konzervativec ve vědě zkoumá to, co už je ověřeno jinde, a současně popírá jev ještě neověřený. Pak se nesmíme divit, že porota udělila cenu Česká hlava něčemu , co konkurence už dávno prodává na trhu..
Jarcho
Ne slova, ale činy rozhodují.
Pan Grygar podpořil svůj názor půlmilionem, kterého se vzdal.
Když Vy, pane Wagnere, podpoříte svůj názor stejnou sebeobětí, budu ho brát také vážně.
Zatím ovšem beru vážně jen názor pana p.t. Grygara.
007karel
Re: Ne slova, ale činy rozhodují.
Vážený pane Jarcho, aby nedošlo k omylu: v žádnám případě, a to ani v nejmenším, není tento článek míněn jako útok na osobu pana Grygara. Jeho smysl je zcela opačný, neboť kritika jeho osoby v souvislosti s odmítnutím České halvy je zcela absudrní. Psal jsem jej hlavně proto, aby se mnozí z milovníků záhad zamysleli nad tím, zda namísto planých diskuzí nebude nakonec lepší podpořit Stanovisko akademické obce na internetu. A pokud jde o popularizaci vědy, v tomto článku není ani jediná zmínka o tom, že bych snad někdy pana Grygara za jeho popularizaci vědy kritizoval. Zřejmě jste svoji poznámku napsal neuváženě, v klidu a bez emocí si článek, prosím, přečtěte ještě jednou.
Se srdečným pozdravem (pouhý bloger) Karel Wágner
